Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А65-13336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 марта 2010 г.                                                                                    Дело № А65-13336/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от истца – Шишина Ж.Г., доверенность № б/н от 11.01.2010 г.,

от первого ответчика – не явился, извещен,

от второго ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтройСервис»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года по делу        № А65-13336/2009 (судья Насыров А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-АвтоСнаб», г. Нижнекамск,

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТрестСтройСервис», г. Набережные Челны, Исполнительному комитету муниципального образования «поселок городского типа Камские Поляны», Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан п.г.т. Камские Поляны,

о взыскании 1 632 889, 47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-АвтоСнаб» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом отказа от части иска, принятого судом первой инстанции, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрестСтройСервис» (далее первый ответчик) и к Исполнительному комитету муниципального образования «поселок городского типа Камские Поляны», Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан  (далее второй ответчик) о взыскании 1 632 889, 47 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года по делу  № А65-13336/2009 иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтройСервис» и Исполнительного комитета муниципального образования «поселок городского типа Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, в пользу истца, в солидарном порядке 1 632 889, 47 руб. задолженности. В части взыскания 187 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 14 000 рублей производство по делу прекращено  на основании п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания суммы задолженности в связи с несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам дела и отказать истцу в иске.

Истец считает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и просит оставить его в этой части  без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2008 г. между истцом (поставщик) и первым ответчиком (покупатель) был заключен  договор поставки № 1, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать в собственность первого ответчика товар в количестве, номенклатуре и ассортименте товары, указанные в согласованной сторонами спецификации (приложение № 1) (далее товар), а первый ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Приложением № 1 к договору является спецификация, из которой следует, что поставке подлежал асфальт верхний слой марки Б-1 в количестве 279, 7 т. и асфальт нижний слой марки БII в количестве 239, 7 т. , на общую сумму 1 321 408, 87 руб.

Согласно  2.1 Договора стоимость товара составляет 1 321 408, 87 руб., в том числе НДС 18% 201 570, 84  руб. В спецификации к договору стороны определили наименование, единицу измерения, количество, цену и общую стоимость товара.

Во исполнение заключенного договора № 1 от 30.07.2008 г. истец поставил первому ответчику товар на сумму 1 632 889, 47 руб., что подтверждается товарными накладными № 18 от 30.07.2008 г., № 19 от 12.08.2008 г., № 20 от 12.08.2008 г. на оплату которых были выставлены соответствующие счета - фактуры.

На основании писем №м545/04-02 от 10.06.2008 г., № 560/04-02 от 16.06.2008 г. второй ответчик гарантировал истцу оплату асфальта марки Б-I и Б-II.

Истец предъявил первому ответчику претензии от 17.01.2009 г., от 14.04.2009 г. с требованиями погасить задолженность в сумме 1 632 889, 47 руб.

Эти претензии в установленный срок первым ответчиком не были исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п.2.3 договора поставки оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара.

Факт поставки истцом товара первому ответчику  на сумму 1 632 889, 47 руб. подтвержден представленными товарными накладными, содержащие сведения о наименованиях, количестве, цены продукции, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, заверенный печатью.

Кроме этого,  второй ответчик гарантировал оплату асфальта марки Б-I и Б-II в размере 2 000 000 руб. письмами № 545/04-02 от 10.06.2008 г. и № 560/04-02 от 16.06.2008 г., а также признал сумму долга в судебном заседании суда первой инстанции 16 июля 2009 г., что  отражено в протоколе судебного заседания.

        На основании ч. 4 ст.115 Бюджетного кодекса РФ государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

        Как указано в ч. 5 ст.115 Бюджетного кодекса РФ в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

        Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с государственными или муниципальными гарантиями, предоставленными после 31.12.2007 г., судам необходимо учитывать, что в соответствии с положениями новой редакции пункта 4 статьи 115 БК РФ, вступившими в силу с 01.01.2008 г., государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала. Если государственная или муниципальная гарантия, предоставленная после 31.12.2007 г., не содержит условия о характере ответственности гаранта, то применительно к пункту 1 статьи 363 ГК РФ ответственность гаранта является солидарной.

        В данном случае, гарантийное письмо ответчика № 2 от 16.06.2008 г. за исх. № 560/04-02 содержит все необходимые условия гарантии, предусмотренные ч. 5 ст.115 Бюджетного кодекса РФ.  

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18107/2009-СА3-15 от 25 сентября 2009 г. отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтройСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-АвтоСнаб»к о признании недействительным договора поставки № 1 от 30.06.2008 г., этим решение установлен факт поставки истцом первому ответчику товара на сумму 1 632 889, 47 руб. на основании товарных накладных № 18 от 30.07.2008 г., № 19 от 12.08.2008 г., № 20 от 12.08.2008 г.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности за товар, ответчиками представлены не были, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности искового требования.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года по делу №А65-13336/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                        П.В. Бажан

С.Т. Холодная