Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А72-13890/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 марта 2010 года                                                                          Дело №А72-13890/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Егоровой А.А.,

при участии:

от истца – представитель Храмов А.В. (доверенность от 11.01.2009),

от ответчика – представитель Гапонцева И.В. (доверенность от 12.01.2010 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский берег», Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2009 года по делу № А72-13890/2009 (судья Д.А. Леонтьев),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Молочный завод», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский берег», Самарская область, г. Самара,

о взыскании 384 227 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Молочный завод» (далее – истец, ОАО «Молочный завод») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский берег» (далее – ответчик, ООО «Самарский берег») о взыскании 384 227,90 руб.,  в том числе   303 000 руб. - основной долг, 733 руб. - пени, 80 494,90 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.10.2009 судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 303 000 руб.- сумма основного долга, 80 494,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2009 года по делу № А72-13890/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Самарский берег» в пользу ОАО «Молочный завод» взыскано 303 000 руб. - основной долг, 80 494,90 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами и 9 169,90 – расходы по уплате государственной пошлины (т.1, л.148-149).

Ответчик   с решением суда не согласился  и обратился   в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что  истец  поставил ответчику продукцию - молоко сухое цельное  25% с истекающим сроком  годности на  общую сумму  430 000 руб. при этом договор на поставку молока не заключался.

При расчете процентов суд  необоснованно применил  учетную ставку банковского процента  11%, тогда как на день принятия решения она равнялась   9%, кроме того  из расчета процентов  не исключен  НДС (т.2, л.3-4).

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал жалобу  по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2009 года.

Из  материалов дела следует,  что  ОАО «Молочный завод» и ООО «Самарский берег» 23.05.2006  подписали  договор №23/05 на продажу товара, наименование, количество и цена которого указываются в спецификации.

В материалы  дела истец представил копию договора, ответчик  факт заключения договора  отрицал в связи с чем,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи  

По  товарно-транспортной накладной № 26542  от 24.05.2006  истец  поставил в адрес ответчика товар - молоко сухое цельное  25% на сумму 733 000 руб.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично в сумме 430 000 руб. платежными поручениями. Ответчик,  оплатив  поставленный  товар на сумму 430 000 руб., считает  свои обязательства по договору исполненными  (т.1, л.15-19).

24.03.2009 истец   направил ответчику  претензию  (исх. № 77)  содержащую  требование об оплате задолженности  за поставленную продукцию, которая оставлена ответчиком  без ответа,  что явилось основанием для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском. По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 303 000 руб.

В  силу ст.309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями  закона.

Факт поставки товара на сумму  733 000 руб. подтвержден истцом  товарно-транспортной накладной  № 26542  от 24.05.2006  договором перевозки от 24.05.2006, доверенностью №29 от 24.05.2006 на водителя, которую  ответчик не оспаривает, а так же действиями ответчика  по частичной оплате  поставленного товара (т.1, л.13,14, 84).

Поскольку доказательств оплаты  полученного товара  по товарно-транспортной накладной №26542 от 24.05.2006  в сумме  303 000 рублей  ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно  в силу ст. 309, 486  ГК РФ.

Кроме того, истец  также просил взыскать  проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 80 494,90 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательств за принятый товар  судом  установлен требование истца о взыскании процентов в сумме 80 494,90 руб.  за пользование чужими денежными средствами  обоснованно  удовлетворено  судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

         В соответствии  с пунктом 3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день  предъявления иска  учетная ставка банковского процента  равнялась 11%, кроме того  данная ставка  наиболее  близка по значению к учетным  ставкам, существовавшим  в течение всего периода  просрочки  платежа, в связи с чем она  правомерна применена судом первой инстанции.

Доводы  заявителя жалобы о неправомерном  включении НДС  в расчет суммы неосновательного обогащения также  отклоняются. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.  Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма НДС является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу ОАО «Молочный завод»  по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает. (Определение  Высшего арбитражного  суда РФ от 19 июня 2009 года  N ВАС-5451/09).

Доводы  заявителя  жалобы о том, что молоко было поставлено с истекающим сроком годности,  поэтому  его цена ниже рыночной, кроме  того после проведения  лабораторного анализа оно оказалось ненадлежащего качества  какими либо доказательствами не подтверждены,  акт лабораторного анализа не представлен,  претензия  истцу по качеству поставленного товара не направлялась, в связи  с чем   указанные доводы являются несостоятельными.

 Представленная  ответчиком  в суд апелляционной инстанции детализация  телефонных переговоров,     не является доказательством  некачественной продукции, поставленной истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии  со ст. 110 АПК  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2009 года по делу № А72-13890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский берег» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин