Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А55-24707/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 марта 2010 г.                                                                                  Дело № А55-24707/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца (заявителя апелляционной жалобы) – Рыженкова Е.Н., представитель по доверенности от 10.06.2009г. № 5,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ООО «РОСИНВЕСТ-Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2009 года по делу №А55-24707/2009 (судья Дегтярев Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТ-Сервис» (443044, Самарская область, г.Самара, ул.Товарная, д.1) к обществу с ограниченной ответственностью «СУПРА» (443079, Самарская область, г.Самара, ул.Тухачевского, д.249а) о взыскании 42 361 руб. 15 коп.,

установил:

ООО «РОСИНВЕСТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «СУПРА» о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 38 470 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2008 г. по 8.09.2009 г. в сумме 3 890 руб. 62 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-5).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2009 года иск удовлетворен частично: с ООО «СУПРА» в пользу ООО «РОСИНВЕСТ – Сервис» основной долг 29 024 руб. 53 коп., проценты в размере 3 001 руб. 02 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО «РОСИНВЕСТ – Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции без достаточных оснований было отказано в взыскании суммы долга по акту выполненных работ №802 от 11.11.2008 г. При этом суд, сославшись на положения договора, не учел, что в соответствии с обычаями делового оборота, в отступление от договорных условий, работы сдавались истцом ответчику по актам, созданным с использованием программного продукта 1С.7 «Предприятие». На основании этого истец делает вывод, что не подписанный ответчиком акт №802 на сумму 9 446 руб. даже при отсутствии подписанного заказа-наряда свидетельствует о выполнении истцом работ по техническому обслуживанию автотехники. 

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие Рыженкова Е.Н. – представитель истца (заявителя апелляционной жалобы), которая поддержала положения апелляционной жалобы в полном объеме, при этом пояснила, что в той части, в которой исковые требования истца судом были удовлетворены – решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Истец в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивают на применении указанной правовой нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и просит о рассмотрении дела исключительно в пределах апелляционной жалобы, в остальной части на пересмотре обжалованного судебного решения истец не просит.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом ООО «РОСИНВЕСТ-Сервис».

В соответствии с договором № 55ПР от 28.04.2008 г. ООО «РОСИНВЕСТ-Сервис» (исполнитель) обязалось выполнить для ООО «СУПРА» (заказчик) работы по ремонту автомобиля «УРАЛ-4320» с заменой кабины, наименование автомобиля с указанием марки, номера шасси и номера автомобиля при этом должны указываться в заявке. В силу п.3.2 договора размер оплаты составляется согласно заказа-наряда, составляемого исполнителем. По окончании ремонта заказчиком подписывается составленный исполнителем заказ-наряд, являющийся одновременно актом выполненных работ, которым подтверждается, что работы по ремонту и техническому обслуживанию выполнены в полном объеме и заказчик не имеет претензий         к объему и качеству выполненных работ.

18.11.2008 г. истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ №802 от 11.11.2008 г., согласно которому истцом выполнены работы по техническому обслуживанию 1А а/м УРАЛ-4320 Ш. № 1339341 К235НР на сумму 9 446 руб. (с НДС).

Ответчик указанный акт не подписал.

В доказательства выполнения работ по техническому обслуживанию указанного автомобиля истцом также представлен заказ – наряд от 11.11.2008 г. (л.д.46-47), однако и в указанном документе отсутствует подпись представителей заказчика (ответчика).

Выслушав доводы представителя истца и оценив представленный доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалованного решения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доводы и обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Истец, обосновывая доказанность факта выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля в интересах ответчика на сумму 9 446 руб. ссылается на акт выполненных работ №802 от 11.11.2008 г., на заказ-наряд от 11.11.2008 г., однако указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения указанных работ, поскольку договором №55ПР от 28.04.2008 г., заключенному между сторонами предусмотрено, что единственным доказательством факта выполнения работ является подписанный заказчиком заказ-наряд, являющийся одновременно и актом выполненных работ.

Ссылку истца на сложившийся между сторонами порядок и обычай делового оборота, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанный порядок согласован сторонами и прописан надлежащим образом в договоре, кроме того по остальным единицам автомобильной техники, по поводу технического обслуживания которых истцом заявлялось требование в рамках рассматриваемого дела, ответчиком были подписаны акты выполненных работ, т.е. ответчик подтвердил факт выполнения соответствующих работ.

Таким образом, исковые требования истца по поводу обслуживания автомобиля 11.11.2008 г. основаны исключительно на односторонне составленных документах и не имеют подтверждения иными доказательствами, а поэтому судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении требования в данной части.

В связи с этим решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2009 года, принятое по делу № А55-24707/2009, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТ-Сервис» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов