Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А65-31787/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 марта 2010 г.                                                                                  Дело № А65-31787/2009

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Айзатов Э.Р., паспорт 92 04 470939, Айзатова Е.В., доверенность от 28.02.2010 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года по делу

№ А65-31787/2009 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению закрытого акционерного общества «ПолимерВодСтрой», Республика Татарстан, г. Казань,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПолимерВодСтрой» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - ответчик, РО ФСФР России по ВКР) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.10.2009г. № 11-09-591/пн.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2009 года заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РО ФСФР России по ВКР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что ст. 2.9 КоАП  РФ не применима к формальным составам административных правонарушений, поскольку при отсутствии последствий административного правонарушения невозможно определить, является ли совершенное правонарушение малозначительным. Полагает, что вывод суда о признании правонарушения малозначительным при наличии существенных нарушений эмитентом требований законодательства фактически нивелирует охранительную функцию законодательства в области финансовых рынков, а также снижает эффективность контролирующих функций ФСФР России в целом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.10.2009 г.  постановлением РО ФСФР России по ВКР № 11-09-591/пн заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, за предоставление в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков недостоверной информации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.     

Согласно ст. 19.7.3. КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 19, 25 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ, п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг», утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 г. № 07-4/пз-н, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенные среди учредителей акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «ПолимерВодСтрой» 29.07.2009 г. в РО ФСФР России по ВКР был повторно представлен комплект для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг после получения эмитентом уведомления об отказе в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 10.06.2009 г. № 11-09-СМ-01/3487, подготовленного по итогам рассмотрения документов, представленных заявителем в РО ФСФР России в ВКР 20.05.2009 г.

При рассмотрении представленных Обществом документов ответчиком выявлены следующие нарушения: внесение в документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений), в частности:

1)  содержание решения ЗАО «ПолимерВодСтрой» от 09.06.2008 г. № 1 отлично от содержания решения учредителя ЗАО «ПолимерВодСтрой» от 09.08.2008 г. № 1, которое было представлено ранее (20.05.2009 г.), а именно, п. 5 дополнен информацией о категории акций, а также размере и порядке их оплаты;

2)  содержание акта приема-передачи имущества от 09.06.2008 г. отлично от содержания акта приема-передачи имущества от 09.06.2008 г., которое было представлено ранее (20.05.2009 г.), а именно по количеству единиц имущества, вынесенного в оплату акций выпуска, и размеру суммы его розничной стоимости;

3)  содержание отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 06.06.2008 г. № 672.1 отлично от содержания отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 06.06.2008 г. № 672.1, которое было представлено ранее (20.05.2009 г.), в частности, по количеству единиц объекта оценки и размеру суммы его рыночной стоимости.

Указанные разночтения представленных при первой и второй подаче документов представителем заявителя в ходе проведения проверки объясняются необходимостью устранения ошибок, указанных в первом уведомлении об отказе в государственной регистрации, и не являются ложным представлением сведений, поскольку Общество пыталось исправить ошибки и выполняло указания регистрирующего органа.

Как правильно указал суд первой инстанции, изменения, внесенные в документы, которые были представлены 29.07.2009 г. на государственную регистрацию, привели к недостоверности и несоответствию документов, представленных 20.05.2009 г. для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона  от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» явилось основанием для отказа государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Таким образом, факт нарушения заявителем требований законодательства по предоставлению в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков недостоверной информации установлен, полностью подтвержден материалами дела об административном правонарушении. 

В силу ст. 2.9 КоАП  РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ни с созданием сколь либо значимых сложностей в организации порядка управления в Российской Федерации.     В связи с этим характер и незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Напротив, привлечение Общества к административной ответственности  означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  возможности квалификации совершенного заявителем деяния в качестве малозначительного, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные РО ФСФР России по ВКР  в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года по делу № А65-31787/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина