Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А55-22120/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 марта 2010 г.                                                                                  Дело № А55-22120/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца (заявителя апелляционной жалобы) - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Лукьянова М.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2009г. № 01/04-1656,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ЗАО «ПЖРТ Железнодорожного района» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2009 года по делу №А55-22120/2009 (судья Дегтярев Д.А.) по иску закрытого акционерного общества «ПЖРТ Железнодорожного района» (443079, Самарская область, г.Самара, ул.Тухачевского, д.249а) к Администрации городского округа Самара (443010, Самарская область, г.Самара, ул.Куйбышева, д.137) о сохранении перепланировки и признании нежилого помещения частью здания,

установил:

ЗАО «ПЖРТ Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г.о. Самара о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения (комнаты №№17, 19-32) площадью 153,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пер. Коллективный, д.2, а также о признании нежилого помещения (комнаты №№17, 19-32) площадью 153,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пер. Коллективный, д.2 частью здания.  В обоснование иска истец указал (л.д.2), что он стал в 1997 году правообладателем права собственности на данное помещение, в дальнейшем своими силами и средствами осуществил его перепланировку, в результате чего площадь помещения изменилась с 153,0 кв.м. на 153,3 кв.м.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 28.10.2009 г. (л.д.91) истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил основания требований, указав, что правовое регулирование самовольной перепланировки нежилого помещения осуществляется на основании ч. 2 ст.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме того, истец настаивает на признании спорного помещения частью здания, поскольку данное обстоятельство необходимо для оформления права на земельный участок, находящийся под зданием.

В отзыве на исковое заявление Администрация г.о. Самара (л.д.106-108) против удовлетворения иска возражала, указав, что требования истца в сущности являются требованиями об установлении юридического факта, а порядок приобретения права на земельный участок, на котором размещено здание, принадлежащее нескольким собственникам, предусмотрен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2009 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ЗАО «ПЖРТ Железнодорожного района» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что он представил доказательства того, что произведенная перепланировка соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы других граждан. Ссылку суда на то, что законом не предусмотрен такой способ защиты права, как сохранение нежилого помещения в перепланированном состоянии и признание нежилого помещения частью здания, истец считает неверной. При этом истец полагает, что суд вправе применить по аналогии, в соответствии с положениями статьи 6 ГК РФ положения части 4 статьи 29 ЖК РФ о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения. В г.о. Самара нормативного акта, регулирующего порядок перепланировки нежилых помещений отсутствует, в связи с этим истец полагает, что у него отсутствовала обязанность получать соответствующее разрешение на проведение перепланировки.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г.о. Самара против удовлетворения жалобы возражала, указав, что вопросы перепланировки нежилых помещений не могут регулироваться Жилищным кодексом Российской Федерации, а требования истца могут быть рассмотрены только в рамках производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие Лукьянова М.Ю. – представитель ответчика по доверенности – которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержав доводы отзыва на жалобу, представленные Администрацией г.о. Самара.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

По договору купли-продажи от 21.11.1997 г. №598 Комитет по управлению имуществом г.Самары продал, а ЗАО «ПЖРТ Железнодорожного района» приобрело встроенное помещение площадью 354,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Коллективный пер., 2, литер В, П.

Уточнением к договору от 5.07.2004 г. стороны согласовали предмет договора купли-продажи:

- нежилое помещение литера В площадью 153,0 кв.м., первый этаж, комнаты №№17-32;

- нежилое здание литера П площадью 104,10 кв.м., первый этаж, комнаты № 1-4.

Свидетельством о собственности №548 от 29.12.1997 г. подтверждается право ЗАО «ПЖРТ Железнодорожного района» на арендуемое помещение – встроенное помещение, находящееся по адресу: г.Самара, Коллективный пер. 2, литер В, П.

Свидетельством о государственной регистрации права от 1.07.2004 г. подтверждается право собственности ЗАО «ПЖРТ Железнодорожного района» на нежилое помещение площадью 153,0 кв.м., 1 этаж, комнаты №№ 17, 19-32, адрес помещения: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, Коллективный переулок, д.2. Основанием для регистрации права указаны: договор купли-продажи от 21.11.1997 г. №598 и свидетельство о собственности №548 от 29.12.1997 г.

Согласно выписке из технического паспорта помещения от 25.09.2006 г. (л.д.4-10) нежилое помещение, находящееся по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, переулок Коллективный д.2, находится на первом этаже дома и имеет площадь 153,3 кв.м. В составе помещения имеются комнаты №№ 17, 19, 21-32.

Согласно техническому заключению ООО ПКФ «Ареал» комплекс выполненных СМР по перепланировке спорного нежилого помещения соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ, и выполнен в строгом соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Выполненная перепланировка нежилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилого помещения и здания в целом, не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, не нарушает права третьих лиц и выполнена согласно действующим нормам и правилам проектирования и строительства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав и законных интересов осуществляется путем применения перечисленных в статье способов защиты права, а также применением иных способов защиты права, предусмотренных законом.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что такой способ защиты права, как требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и признании нежилого помещения частью здания – в законе отсутствует и гражданским законодательством не предусмотрено.

Ссылка истца в иске и в жалобе на возможность применения (по аналогии) положений части 4 статьи 29 ЖК РФ необоснованна и ошибочна, поскольку предметом правового регулирования жилищного законодательства являются правоотношения, связанные с: возникновением, осуществлением, изменением, прекращением права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользованием жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользованием общим имуществом собственников помещений; отнесением помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; учетом жилищного фонда; содержанием и ремонтом жилых помещений; переустройством и перепланировкой жилых помещений; управлением многоквартирными домами; созданием и деятельностью жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставлением коммунальных услуг; внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги; контролем за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Таким образом, вопросы перепланировки нежилых помещений и вопросы признания помещения частью здания, вопреки ничем не обоснованному мнению истца, не являются предметом правового регулирования жилищного законодательства. 

Более того, утверждение истца о том, что произведенная им перепланировка нежилого помещения не требовала получения разрешения уполномоченного органа строительного надзора, на действующем законодательстве не основана и не верна.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2009 года, принятое по делу № А55-22120/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПЖРТ Железнодорожного района» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов