Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А65-24371/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 марта 2010 года                                                                                Дело № А65-24371/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица НП «Гильдия арбитражных управляющих» – не явился, извещен;

от третьего лица ОАО «РОСНО» – не явился, извещен;

от третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2009 г. по делу № А65-24371/2009 (судья Исхакова М.А.) по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга, к ИП Хайрутдинову Альберту Ильдаровичу, г. Казань, третьи лица – 1. НП «Гильдия арбитражных управляющих», г. Казань, 2. ОАО «РОСНО», г. Москва, 3. ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва, о взыскании убытков в размере 1 246 950 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, г. Москва, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Хайрутдинову Альберту Ильдаровичу, г. Казань, о взыскании убытков в размере 1 246 950 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 г. по делу № А65-27225/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 14518 л.д.131).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 14519, 14520, л.д. 127, 128).

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 14526, 14522, 14523, 14521, 14525, 14524 л.д. 129-130, 132-135).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2009 г. по делу № А65-24371/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2005 г. по делу № А65-25734/2004 ОАО «Агрызагрохимсервис», Агрызский район, Республика Татарстан, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хайрутдинов А.И. (ответчик по настоящему делу). Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2005 г. и 03.08.2005 г. на общую сумму в размере 14 819 034 руб. 23 коп.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, повлекшим необоснованное расходование денежных средств, которые могли быть использованы на погашение имеющейся задолженности ОАО «Агрызагрохимсервис» перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом не доказано наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, кроме того, доказательств совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника, кредиторов в суд первой инстанции не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном заключении договоров с целью привлечения специалистов и расходовании в связи с этим денежных средств не принимается судебной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт привлечения конкурсным управляющим специалистов и осуществление им выплат в виде вознаграждения не является доказательством умышленных действий конкурсного управляющего, направленных на причинение убытков кредиторам. Привлечение таких специалистов не является нарушением закона. ФЗ «О несостоятельности (абонкротстве)» не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

В соответствии со ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом первой инстанции сделана обоснованная ссылка, что в мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2008 г. по делу №А65-25734/2004 о завершении конкурсного производства указано, что представитель истца не против завершения конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривающий отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе, относительно правомерности действий управляющего, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках у суда не имеется (постановление Президиума ВАС РФ №778/09 от 23.06.2009г.).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2009 г. по делу № А65-24371/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2009 г. по делу № А65-24371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова