Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А65-25588/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 марта 2010 г.                                                                                  Дело № А65-25588/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – Камалетдинова О.В., доверенность от 19.05.2009 г., Шелагина С.В., доверенность от 25.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Микаилова Бахрама Салман оглы

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2009 года по делу

№ А65-25588/2009 (судья Кочемасова Л.А.)

по заявлению открытого акционерного общества  «Российские железные дороги», г. Москва,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

Микаилов Бахрам Салман оглы, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действий в части регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «РИФ+»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, ОАО «РЖД») обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление Росреестра по РТ), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК  РФ, о признании незаконными действий в части регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «РИФ+» на минимаркет, расположенный в г. Казани, ул. Саид-Галеева, привокзальная площадь, инв. № 3115, литер А, объект № 1. 

Общество с ограниченной ответственностью «РИФ+» (далее - ООО «РИФ+») к участию в деле не привлечено в связи с его ликвидацией.     

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Микаилов Бахрам Салман оглы (далее - третье лицо). 

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного заседания ОАО «РЖД» заявило отказ от требования в части возложения на Управление Росреестра по РТ обязанности по исключению из Единого государственного реестра записи о праве собственности, однако суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ не учел указанный отказ и рассмотрел требования ОАО «РЖД» в полном объеме. Ответчик считает, что у суда отсутствовали правовые основания для восстановления срока подачи заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК  РФ. В связи с прекращением права собственности ООО «РИФ+» после продажи спорного имущества Микаилову Б.С. государственная регистрация права утратила юридическое значение, следовательно, отсутствует предмет спора. В настоящий момент отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемые заявителем действия Управления Росреестра по РТ нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД». Указывает также, что оспариваемое решение суда в части обязания ответчика исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО «РИФ+» на минимаркет не соответствует нормам материального права. Кроме того, Управление Росреестра по РТ считает, что заявитель не входит в состав субъектов, наделенных правом обращения в суд за обжалованием решений, действий органа государственной власти; ОАО «РЖД»  избран ненадлежащий способ защиты прав.

Третье лицо - Микаилов Б.С., не согласившись с решением суда первой инстанции,  также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «РЖД», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе указывает, что заявителем не представлено доказательств несоответствия действий регистрационной службы требованиям законодательства; суд необоснованно восстановил пропущенный срок на обжалование действий.

Третьим лицом к апелляционной жалобе были приложены санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.11.2002 г. № 16.89.04.521.Т000010.11.02 и протокол санитарно-эпидемиологической экспертизы от 21.11.2002 г. № 776. Указанные документы не принимаются  судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку вопреки требованиям ч. 2 ст. 268 АПК  РФ Микаилов Б.С. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Микаилова Б.С., просили также удовлетворить апелляционную жалобу Управления Росреестра по РТ.

Представители сторон в судебное заседание не явились. ОАО «РЖД» просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.03.2003 года руководитель  ООО «РИФ+» Микаилов Б.С. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности  ООО «РИФ+»  на объект недвижимости - минимаркет одноэтажный, общей площадью 74,4 кв.м., инв. № 3115, лит. А, объект № 1, расположенный в г. Казани, ул. Саид-Галеева.  На регистрацию были представлены учредительные документы, а также акт приемки от 21.01.2003 г., разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 20.03.2003 г., распоряжение первого заместителя главы администрации Вахитовского района от 30.04.2003 г. № 121р о разрешении открытия минимаркета, договор передачи земельного участка в полосе отвода железной дороги в срочное пользование от 19.08.2002 г.  № 27/126/10-НДОПДР со сроком действия с 01.01.2003 г. по 31.01.2004 г., технический паспорт на минимаркет, справка БТИ от 29.05.2003 г., акт приемки законченного строительством павильона от 10.01.2003 г., договор от 20.05.2002 г. на изготовление минимаркета.

По результатам рассмотрения представленных документов ответчиком  27.06.2003 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «РИФ+» на вышеуказанный объект (т.1  л.д. 9, т. 2 л.д. 22-108).      

19.12.2003 г. Микаилов Б.С. на основании договора купли-продажи от 18.12.2003 г. между ООО «РИФ+» и Микаиловым Б.С. было зарегистрировано право собственности за Микаиловым Б.С.   на вышеуказанный объект.   

Не согласившись с действиями ответчика по регистрации права собственности ООО «РИФ+» на вышеуказанный объект, заявитель обратился в суд.     

Исследовав представленные в  дело документы, заслушав доводы сторон, суд удовлетворяет требования заявителя.  

Согласно ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со ст. 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется учреждением юстиции по регистрации прав.     

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (ст. 18 Закона о регистрации).     

Согласно ст. 20 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации прав является, в том числе непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим законом для государственной регистрации прав, а также то, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, регистрирующий орган, совершая действия по регистрации прав заявителя на объект недвижимости, обязан был  провести проверку юридической силы (правовую экспертизу) документов, представленных для регистрации, проверить соответствие их закону.   

Судом установлено, что основанием для регистрации прав послужили акт приемки от 20.01.2003 г., разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 20.03.2003 г., распоряжение первого заместителя главы администрации Вахитовского района г. Казани от 30.04.2003 г.  

Между тем, акт приемки от 20.01.2003 г., как акт ввода объекта в эксплуатацию, не содержит необходимых данных об объекте, вводимом в эксплуатацию (точное местонахождение, идентифицирующие признаки объекта), отсутствуют подписи всех лиц, участвовавших в приемке (нет подписи руководителя ОЦГСН), что является нарушением утвержденной формы акта (СНИП 3.01.04-87).     

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 20.03.2003 г. выдано позже, чем объект принят в эксплуатацию и исполнен договор от 20.05.2002 г. на строительство павильона.     

Распоряжение от 30.04.2003 г. первого заместителя главы администрации Вахитовского района г. Казани разрешает открытие минимаркета и обязывает ООО «РИФ+» получить все согласования с ЦГСЭН, Вахитовским РУВД, ПЧ-2 ОГПС-7 МЧС РТ. Однако документов, подтверждающих выполнение этого распоряжения в полном объеме, не представлено при регистрации. Так, согласование с ЦГСЭН отсутствует.

При этом договор передачи земельного участка в полосе отвода железной дороги в срочное пользование от 19.08.2002 г. запрещает размещение на предоставленном земельном участке площадью 108 кв.м. на срок до 31.12.2004 г. размещение на нем капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений, а также объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути.     

Таким образом, представленные для регистрации прав документы не соответствовали по форме и содержанию действующему законодательству и не представлены в необходимом объеме, оснований для регистрации права собственности на объект - минимаркет за ООО «РИФ+» не имелось.     

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка юридической силы представленных документов произведена ненадлежащим образом, следовательно, действия ответчика по регистрации прав ООО «РИФ+» на вышеуказанный объект недвижимости не соответствуют требованиям Закона о регистрации и подлежат признанию незаконными.     

Довод  ответчика о том, что заявитель не является участником взаимоотношений по регистрации права собственности и им избран неверный способ защиты права, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действия по регистрации права собственности ООО «РИФ+» на объект недвижимости, произведенные с нарушением требований законодательства, нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, нарушают его право пользования земельным участком в полосе отвода железной дороги.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел отказ заявителя от требования в части возложения на Управление Росреестра по РТ обязанности по исключению из Единого государственного реестра записи о праве собственности, является несостоятельным.

Первоначально ОАО «РЖД» обратилось с требованием о признании незаконным решения о регистрации права собственности и об обязании ответчика погасить регистрационные записи по ООО «РИФ+» за № 16-50.3-21.2003-8939.1 и по Микаилову Б.С.

27.10.2009 г. заявитель в судебном заседании ходатайствовал об изменении предмета требования и просил признать незаконными действия ответчика в части регистрации права собственности ООО «РИФ+» на минимаркет, расположенный в  г. Казани, ул. Саид-Галеева, привокзальная площадь, инв. № 3115, литер А, объект № 1.  Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК  РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав оспариваемые действия ответчика незаконными, правомерно, в соответствии с п.3 ч. 5 ст. 201 АПК  РФ, указал на обязанность Управления Росреестра по РТ устранить нарушение прав ОАО «РЖД» путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 16-50.3-21.2003-8939.1.

Подлежит также отклонению и довод апелляционных жалоб о необоснованном восстановлении судом предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК  РФ срока подачи заявления в суд. Данной статьей предоставлено право суду с учетом уважительности причин восстановить пропущенный срок.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что о регистрации права собственности на