Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А65-3634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 марта 2010 года                                                                                  Дело № А65-3634/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «ЗЖБИ ИнтехСтрой», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 г. по делу № А65-3634/2009 (судья Валиахметов И.И.) по иску ЗАО «Водозабор «Мирный», г. Казань, к ООО «ЗЖБИ ИнтехСтрой», г. Казань, о взыскании 303 913 руб. 81 коп. убытков.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Водозабор «Мирный», г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «ЗЖБИ «ИнтехСтрой», г. Казань, о взыскании 303 913 руб. 81 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 г. по делу № А65-3634/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЗЖБИ ИнтехСтрой» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2009 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. по делу № А65-3634/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В обоснование отмены указано, что при новом рассмотрение дела следует исследовать и дать оценку правомочности истца на обращение в арбитражный суд с настоящим иском от своего имени применительно к нормам права о доверительном управлении, в том числе ст. 1017 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 г. по делу № А65-3634/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ЗЖБИ ИнтехСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 16892 л.д. 145).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 16893, 16894 л.д. 144, 146).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебной коллегией рассмотрено поступившие от ЗАО «Водозабор «Мирный», г. Казань письменное ходатайство о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении данного ходатайства отказано, права и обязанности данного лица не затрагиваются.

Также судебной коллегией рассмотрено поступившие от ЗАО «Водозабор «Мирный», г. Казань письменное ходатайство об истребовании сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, касающиеся предмета договора доверительного управления  № 4/1 от 01.04.2006 г. (кадастровый номер объекта: 16-16-01/056/2008-103). В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 94) подтверждается факт нахождения сооружения (канализационно-насосная станция «Тихорецкая») в доверительном управлении ЗАО «Водозабор «Мирный».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 г. по делу № А65-3634/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 94) правообладателем сооружения (канализационно - насосная станция «Тихорецкая») коммунальной инфраструктуры является муниципальное образование «город Казань», а правом доверительного управления обладает ЗАО «Водозабор «Мирный».

Вывод суда о том, что истец правомочен на обращение в арбитражный суд с данным исковым заявлением обоснован и нашел свое подтверждение в материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, представитель истца обследуя 28.11.2008 г. водопроводные сети обнаружил факт самовольного пользования сетями водоснабжения, о чем был составлен акт от 01.12.2008 г. (л.д.7).

На основании данного акта истцом произведен расчет количества потребленной воды и ее стоимость (л.д. 20), в соответствии с которым стоимость потребленной воды составила – 303 913 руб. 81 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие убытков у истца не принимается судебной коллегией исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается факт самовольного пользования сетями водоснабжения со стороны ответчика, при отсутствии заключенного договора на пользование услугами водоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие у потребителя письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Судом первой инстанции обосновано сделана ссылка на п. 57 Постановления Правительства от 12 февраля 1999 г. № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» согласно которого «в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления».

В соответствии с п. 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167) при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с п. 57 вышеуказанных Правил.

Суд с учетом ст.ст. 15, 393 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы не предоставлены допустимые, относимые и достоверные доказательства подтверждающие отсутствие факта пользование сетями водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и не оставил исковое заявление без рассмотрения, так как по мнению заявителя апелляционной жалобы данное заявление должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве), не принимаются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2007 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30711/2007 в отношение ООО «ЗЖБИ «ИнтехСтрой» введена процедура. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2008 года в отношении ООО «ЗЖБИ «ИнтехСтрой» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года.

Поскольку платежи по обязательствам ответчика об уплате убытков, относятся к текущим платежам, требования ЗАО «Водозабор «Мирный» подлежат рассмотрению в общем порядке. Оснований для оставления без рассмотрения исковых требований и применения п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 г. по делу № А65-3634/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Водозабор «Мирный», г. Казань о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Водозабор «Мирный», г. Казань о истребовании сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, касающиеся предмета договора доверительного управления  № 4/1 от 01.04.2006 г. (кадастровый номер объекта: 16-16-01/056/2008-103), отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 г. по делу № А65-3634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова