Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А55-10885/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 марта 2010 года                                                                        Дело № А55-10885/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Радаев А.Г., доверенность №07/06-8 от 11.01.2010г., удостоверение №339 от 05.06.2009г.,

от ответчика – адвокат Курбатов А.Е., доверенность от 05.01.2010г., удостоверение №656 от 25.06.2003г.,

от третьего лица ФГУП ГОССМЭП при МВД России – Кривошеев М.Е., доверенность №438 от 14.12.2009г., после перерыва не явились, извещены,

от третьего лица ОГИБДД УВД по г. о. Самара – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 – 09 марта 2010 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Самара, и Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2009 года по делу №А55-10885/2009 (судья Баласлов В.Н.),

по иску Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Самара,

третьи лица:

ОГИБДД УВД по городскому округу Самара, г. Самара;

ФГУП ГОССМЭП при МВД России, г. Самара,

о расторжении муниципального контракта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Самара, к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара,

третье лицо – ОГИБДД УВД по городскому округу Самара, г. Самара,

о взыскании 8 565 509 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара, (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Самара, (далее – ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта № 39-Б/09 от 25.05.2009 (далее – Контракт).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик должен был приступить к выполнению работ 25.05.2009, однако, по состоянию на 28.05.2009 года ответчик  к работам, предусмотренным Контрактом, не приступил. Данное обстоятельство, по мнению истца, может привести к дезорганизации дорожного движения, неблагоприятным последствиям и социальной напряженности в период массовых выездов населения городского округа.

Считая, что ответчиком нарушаются существенные условия контракта, а именно: сроки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2009 принят встречный иск Общества  к Департаменту о взыскании стоимости выполненных работ по Контракту в сумме 8 565 509 руб. (т.1, л.д. 56-59).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2009, от 02.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД УВД по городскому округу Самара, г. Самара, и ФГУП ГОССМЭП при МВД России, г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просил решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2009 отменить, вынести новый судебный акт, которым требования Департамента удовлетворить, в удовлетворении встречного иска общества отказать.

По мнению истца, выводы суда о том, что неприступление  ответчиком  к выполнению работ  в период с  момента  подписания контракта 25.05.2009 по 29.05.2009,   в связи с отсутствием  у ответчика  ключей от контроллеров, технических  паспортов объектов и другой технической документации,  не является  нарушением  существенных условий договора,  является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии доказательств принятия Обществом мер по сдаче результатов выполненных работ заказчику как это предусмотрено  ст. 702 ГК РФ, является ошибочным, и сделан с неправильным применением норм материального права и условий Контракта, а также фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании 02.03.2010 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 04.03.2010, и с 04.03.2010 до 16 час. 45 мин. 09.03.2010.

Представитель третьего лица ОГИБДД УВД по городскому округу Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ФГУП ГОССМЭП при МВД России после перерыва, объявленного 02.03.2010, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в  совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 между Департаментом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) в соответствии с протоколом аукциона от 12.05.2009 № 173.2 заключен муниципальный контракт № 39-Б/09, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Заданием (Приложение № 1) и условиями Контракта выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы согласно Перечню (Приложение № 2) по обеспечению регулирования дорожного движения на улично-дорожной сети городского округа Самара в соответствии с технологией их выполнения (Приложения №№ 4, 5), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т.1, л.д. 8-13).

Цена Контракта установлена в 8 565 509 руб., в том числе НДС 18% и включает в себя стоимость необходимых материально-технических ресурсов и иные затраты, расходы и налоги, связанные с выполнением подрядчиком своих обязательств по Контракту (п.п. 2.1., 2.2.).

К Контракту стороны подписали Задание (Приложение № 1), Перечень работ (Приложение № 2), Приложение № 3 – Перечень светофорных объектов, Приложение № 4 – Технология работ по содержанию светофорных объектов, Приложение № 5 – Технология работ по содержанию светофорных объектов и их периодичность (т.1, л.д. 14-25).

Согласно п. 5.1. Контракта работы по нему должны выполняться подрядчиком с момента заключения и  до 30.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено п. 2.3. Контракта заказчик производит расчеты с подрядчиком за выполненные работы в течение 30 дней после предоставления подрядчиком подписанных сторонами отчетных документов. Оплата выполненных работ осуществляется за счет средств бюджета городского округа Самара на 2009 год.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 4 Контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.1. Контракта заказчик назначает своего представителя, который совместно с представителем подрядчика производит приемку по качеству и объему выполненных работ условиям Контракта и заданию заказчика. Выполненные объемы работ подрядчик сдает заказчику по акту о приемке выполненных работ КС-2 в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Как предусмотрено п.4.3. Контракта при обнаружении недостатков в работе, выявленных при сдаче-приемке, стороны составляют перечень работ, подлежащих исправлению, и устанавливают соразмерный срок для устранения недостатков.

Из материалов дела усматривается, что ответчик приступил к выполнению работ, обусловленных Контрактом, по содержанию плоских дорожных знаков с 25.05.2009 (т.1, л.д. 43), а по содержанию светофорных объектов с 30.05.2009,  не согласившись с претензией истца от 29.05.2009 о подписании соглашения о расторжении Контракта (т. 1, л.д. 38 - 40).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно не признал допущенные подрядчиком нарушения по сроку начала работ существенными. Отказ в удовлетворении первоначального иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора несостоятельны.

Согласно отчету истца от 01.06.2009 им были отработаны недостатки на период  25.05.09 - 31.05.09. Данный отчет получен представителем Департамента (т.1, л.д. 53).

Из материалов дела усматривается, что Общество выполняло работы, предусмотренные контрактом. Данное обстоятельство подтверждается письмами и отчетами истца, актом от 19.06.2009.

Направленные истцом ответчику акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 на общую сумму 8 565 509 руб. № 1 от 04.06.2009, № 2 от 22.06.2009, № 3 от 30.06.2009 (т.1, л.д. 65-120), Департаментом не подписаны. Мотивированного отказа от приемки не заявлено.

Как следует из материалов дела, Департамент в нарушение п. п. 4.1. Контракта, несмотря на неоднократные обращения Общества, не назначил своего представителя для приемки работ совместно с представителем подрядчика.

Представленные истцом акты о выявленных недостатках от 26.06.2009 и 29.06.2009 (т.2, л.д. 72-76, 84-90) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение Обществом условий Контракта, поскольку составлены заказчиком с нарушением п.п. 4.1., 4.3 Контракта в одностороннем порядке. Указанные в данных актах недостатки не внесены в Общий журнал работ ответственным представителем заказчика в нарушение п. 3.1.2. Контракта.

Доказательств извещения подрядчика о выявленных недостатках, указанных в акте от 29.06.2009, Департамент не представил.

Акт от 26.06.2009 вручен работнику ответчика 29.06.2009 в 15.23 час. Срок для устранения недостатков заказчиком не установлен. Представитель ответчика отрицает факт наличия недостатков, указанных в акте от 26.06.2009. Из справки начальника ГАИ УВД по городу Самаре от 03.03.2010 № 10Г/544, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что в отношении директора Общества и самого юридического лица предписания и административные протоколы составлялись только в период с 25.05.2009 по 18.06.2009.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о недоказанности  выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (пункт 1  статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о том, что Обществом не представлены доказательства принятия  мер к сдаче  результатов выполненных работ с выходом на место, каким может быть предложено  явиться в указанный день, час, адрес для  сдачи - приемки  работ, а  направление с нарочным актов сдачи - приемки не является  самой сдачей  работ, как это предусмотрено  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречит положениям пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по приемке работ лежит на заказчике, а также условиям Контракта.

Контрактом предусмотрено составление подрядчиком актов о приемке выполненных работ и обязанность заказчика назначить своего представителя для приемки работ совместно с представителем подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, Департамент немотивированно уклонился об исполнения обязательств по приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Контракта встречные исковые требования о взыскании стоимости работ в сумме 8 565 509 руб.  подлежат удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворения встречного иска подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта в этой части.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче встречного иска в размере 54 327, 55 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А49-11319/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »