Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А65-31489/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 марта 2010 года                                                                           Дело № А65-31489/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2010 года апелляционную жалобу ОАО «Казаньоргсинтез»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 года по делу № А65-31489/2009, судья Воробьев Р.М., принятое по иску ООО «Торнадо Мед», г.Казань, к ОАО «Казаньоргсинтез», Казань,

о взыскании 1 262 808 руб. основного долга и 229 412, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торнадо Мед» (далее - ООО «Торнадо Мед», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» (далее - ОАО «Казаньоргсинтез», ответчик) основного долга в размере 1 262 808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 412, 56 руб.

Решением суда от 21 декабря 2009 года заявление ООО «Торнадо Мед» удовлетворено частично, с ОАО «Казаньоргсинтез»з» в пользу ООО «Торнадо Мед» взысканы основная сумма долга в размере 1 262 808 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  196 639,34 руб. руб., расходы по государственной пошлине в размере 18 961,10 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Казаньоргсинтез» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО «Торнадо Мед» отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, тяжелое финансовое положение, прекращение обязательства в связи невозможностью исполнения обязательств в соответствии с п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 77/07/04-20948/07, в соответствии с условиями которого истец как продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а ответчик как покупатель был обязан оплатить его. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество продукции согласовывается сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые (закупаемые) им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Недействительность или незаключенность договора не являлись предметом оспаривания сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами о купле-продаже (п.5 ст. 454 ГК РФ).

Из договора и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями.

Истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом, передал в собственность ответчика товар на общую сумму 7 227 611 руб.

Тем самым, действия истца соответствовали договору поставки от 26 ноября 2007 года и статьям 458 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Получение товара в указанном иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации получение ответчиком товара предполагает возникновение у покупателя обязанности по его оплате.

Между тем доказательств того, что ответчиком полученная продукция оплачена либо возвращена, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям заключенного договора необоснованно уклонился от оплаты полученного товара.

На момент рассмотрения дела судом задолженность составляла 1 262 808 руб. Доказательства погашения задолженности не представлены.

Факт наличия задолженности документально подтверждается, требования в части взыскания задолженности в размере 1 262 808 руб. признаны судом первой инстанции обоснованно правомерными.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа за период с 18 сентября 2008 года по 08 октября 2009 года в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 412,56 руб. на основании со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе требовать от покупателя уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ».

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска (02 ноября 2009 года) установлена Центральным Банком России в размере 9,5% годовых, на день вынесения судом решения учетная ставка банковского процента установлена Центральным Банком России в размере 9% годовых.

На возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами указывается в совместном постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14).

Законодательное установление права суда уменьшать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью последствиям совершения правонарушения продиктовано необходимостью справедливого баланса интересов сторон как дополнительной гарантии, имеющей своей целью восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2006 года № 9-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела не усматривается, что истец в результате действий ответчика по несвоевременной поставке кранов понес убытки, не исполнил принятые перед иными контрагентами обязательства или понес иные негативные последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из расчетных данных, в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства и начисленных на основной долг без учета НДС, за период с 29 августа 2008 года по 08 октября 2009 года подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 60 256,18 руб., с 19 октября 2008 года по 08 октября 2009 года – 100 809,99 руб., с 18 октября 2008 года по 08 октября 2009 года – 35 170,03 руб., с 03 ноября 2008 года -08 октября 2009 года - 403,14 руб. Итого 196 639,34 руб. (сумма долга: 360 дней х дни просрочки х ставку рефинансирования на день принятия решения).

Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (ст.11, 12 ГК РФ).

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Ссылка в апелляционной жалобы на прекращение обязательства в связи невозможностью исполнения обязательств в соответствии с п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается. Данная правовая норма в данном случае применению не подлежит, поскольку указанные в ней обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Согласно п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, к числу вышеуказанных обстоятельств не относится.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 21 декабря 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Казаньоргсинтез».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 года по делу №А65-31489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Казаньоргсинтез» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

Е.Г.Попова