Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А55-29411/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2010 года                                                              Дело №А55-29411/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш..

при ведении протокола судебного заседания  Егоровой А.А.,

при участии:

от истца – представитель Янькова И.С. (доверенность от 01.03.2010),

от ответчика – представитель Солуянова О.В. (доверенность от 26.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ФСК «Лада-дом», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2009 года по делу № А55-29411/2009 (судья В.Н. Баласлов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания», Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу ФСК «Лада-дом», Самарская область, г. Тольятти,

о возврате имущества и взыскании 2 691 133 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» (далее истец, ООО «Тольяттинская лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу ФСК «Лада-дом» (далее – ответчик, ЗАО ФСК «Лада-дом») (с учетом уточнений)   о возврате предмета лизинга – крана башенного, полноповоротнного FO/23В высотой подъема крюка 59,8 м и взыскании 2 691 133,76 руб., в том числе: 2 428 000 руб. лизинговых платежей по состоянию на 10.08.2009, 34 061,11 руб. процентов за период с 12.08.2009 по 23.09.2009, 262 377,05 руб. неустойки на основании п. 10.4.2 договора лизинга с учетом вычета выкупной стоимости из состава задолженности согласно условиям п.п. 3.12 договора лизинга, составляющей 318 040 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2009 года по делу № А55-29411/2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал   ЗАО  ФСК «Лада-Дом»  возвратить ООО «Тольяттинская лизинговая компания» кран башенный полноповоротный FO/23B высотой подъёма крюка 59,8 м, согласно приложению с иску.

С ЗАО  ФСК «Лада-Дом»  в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» взыскано  2 691 133,76  руб.  в том числе:  2 428 000 руб. лизинговые платежи, 24 061,11 руб.  проценты, 262 377,05  руб. неустойка,  с учётом вычета выкупной стоимости из состава задолженности, согласно условиям п. 3.12 договора лизинга и расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 26 955,67  руб.  (л.д. 66-67).

Ответчик   с решением суда не согласился и обратился  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит   обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель жалобы считает, что истцом  неправильно определен момент возникновения обязанности по внесению лизинговых платежей, поскольку согласно п.3.9 договора начисление платежей начинается с момента подписания акта ввода в эксплуатацию, т.е. с 29.01.2009, а не с 01.01.2009. Перечисленные денежные средства до подписания соответствующего акта являются авансовыми платежами, в связи с чем, график внесения лизинговых платежей и задатка сдвигается соразмерно наступления момента передачи имущества. Таким образом, сумма основного долга и размер штрафных санкций рассчитан неверно. Кроме того, заявитель считает, что у него образовалась переплата по договору лизинга. Также заявитель жалобы указывает на то, что требование истца  о взыскании процентов и неустойки направлено на установление двойной меры ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  жалобу по изложенным в ней и дополнении к жалобе основаниям. 

Представитель  истца  отклонил доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным  и обоснованным.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв  с 18.02.2010  до 10 час 50 мин   25.02.2010.

   В соответствии со ст. 158  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 25.02.2010  на 04.03.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав  мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2009 года.

Из материалов дела следует, что  ООО «Тольяттинская лизинговая компания» и  ЗАО ФСК «Лада-Дом» заключили договор финансовой аренды от 24.06.2008 № 428, по которому истец обязался приобрести у ЗАО «Промстройволга» кран башенный, полноповоротный высотой подъема крюка 59,8 м (предмет лизинга) и передать его во временное владение и пользование ответчику, а ответчик обязался вносить лизинговые платежи ежемесячно по графику уплаты лизинговых платежей (Приложение №3 к договору лизинга).

Истец приобрел предмет лизинга по договору купли-продажи от 16.07.2008 №91/429, произвел оплату платежными поручениями от 15.08.2008 № 574  на сумму 9 215 руб. и от 18.02.2009 № 603 на сумму 485 000 руб. (в общей сумме 9 700 000 руб.), получил счет-фактуру № 001988 от 20.11.2008 и накладную № 001988 от 20.11.2008 и принял предмет лизинга по акту приема-передачи от 29.01.2009.  По этому же  акту  предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ЗАО ФСК «Лада-Дом».

29.01.2009 был подписан акт ввода в эксплуатацию. Таким образом, истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил.

Начиная с января 2009 года ответчик перестал вносить лизинговые платежи,            Письмом от 10.08.2009 исх. № 25-621 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора лизинга и потребовал оплаты  задолженности по лизинговым платежам с начисленными пенями и выкупной стоимости имущества с зачетом выплаченного задатка и начисленной на эту сумму неустойкой 3% в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения письма (основываясь на п.6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, п.3 ст. 450 ГК РФ, п. 10.3.1. и п. 10.4.1. договора лизинга).

Согласно отметке на экземпляре письма истца письмо вручено ответчику 11.08.2009, соответственно последним днем исполнения обязанности погашения задолженности явилось 01 сентября 2009 года. Ответчик данное требование не исполнил.

Согласно п.п. 10.4. договора лизинга при неисполнении, ответчиком указанных требований, истец имеет право требовать возврата предмета лизинга.

07 сентября  2009  года истцом было направлено требование (исх. 25-672) об истребовании предмета лизинга в 14-дневный срок (отметка о дате вручения - на экземпляре истца); последним днем возврата являлось 21 сентября 2009 года, однако предмет лизинга не возвращен, задолженность по уплате лизинговых платежей с начисленными пенями также не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам, подлежащим внесению до момента расторжения договора,  по расчету истца составляла  2 428 000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Поскольку  доказательств  оплаты  лизинговых платежей  по договору от 24.06.2008 № 428 в размере 2 428 000 ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил,  требования истца о взыскании задолженности  и возврате  предмета лизинга  удовлетворены обоснованно в силу ст. 309, 614, 622 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 262 377,05 руб.

  Согласно п.п. 3.6. договора лизинга в случае просрочки уплаты платежей лизингополучатель обязался уплачивать пени из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки. Проверив представленный расчет,  суд признал его правильным и на основании ст. 330 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Истец так же   начислил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ  в период с 12.08.2009 по 23.09.2009 в размере  34 061,11 руб.  Учитывая  обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства,  суд первой  инстанции установил, что договор  расторгнут 11.08.2009, после расторжения договора ответчик,  имеющуюся задолженность не погасил,  поскольку  договорные отношения между сторонами были прекращены, истец  обоснованно предъявил к взысканию с 12.08.2009  не договорную  неустойку, а проценты  за пользование чужими денежными средствами. Доводы заявителя жалобы  о  применении двойной меры ответственности  являются несостоятельными, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами  взысканы  за разные периоды.

 Согласно п. 10.4.2. договора лизинга при одностороннем расторжении договора лизинга лизингополучатель, кроме возврата предмета лизинга, имеет право на получение неустойки в размере 3% от остаточной стоимости предмета лизинга, по которой он числится на балансе лизингодателя на последнюю отчетную дату; на 01 августа 2009 года остаточная стоимость предмета лизинга (с НДС) составляла 8 745 901 руб. 60 копеек. 3 % от этой суммы - 262 377 рублей 05 копеек.

Взысканная судом неустойка  и проценты за пользование чужими  денежными средствами  соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем  у суда первой инстанции не имелось оснований  для применения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно условиям п.п. 3.12. договора лизинга общая сумма выкупных платежей, которую обязался уплатить ответчик, составляет 318 040 рублей, Выкупная стоимость была выплачена авансом и не была включена в состав выкупных платежей. Так как переход права собственности на предмет права собственности ответчику не произошел, истец  исключил  указанную сумму выкупного платежа из состава задолженности ответчика.

Доводы  заявителя жалобы  о том, начисление  платежей  должно  начинаться с момента подписания акта ввода в эксплуатацию  судом апелляционной инстанции  отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде» размер, способ осуществления и периодичности лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде»).          В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом  3.5. договора стороны согласовали, что  уплата лизинговых платежей  производится независимо  от фактического использования имущества в соответствии с графиком, приведенным в  приложении № 3 «График лизинговых платежей». В связи с чем, вышеуказанные доводы  заявителя жалобы  являются необоснованными.  Факт  переплаты  по лизинговым платежам ответчиком не доказан.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся  на заявителя жалобы.   При подаче  апелляционной жалобы закрытому акционерному обществу ФСК «Лада-дом»  предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины  в размере 1000 рублей, которая подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2009 года по делу № А55-29411/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ФСК «Лада-дом» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества ФСК «Лада-дом», Самарская область, г. Тольятти,  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко