Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А65-25948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2010 года                                                                           Дело № А65-25948/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2009 года, принятое по делу №А65-25948/2009 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Казаньхимстрой», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтаж», г. Казань,

о взыскании 3 185 429,10 руб. пени.

с участием:

от истца – не явился, извещен, надлежащим образом;

от ответчика –  Насыбуллина А.Ф., доверенность от 07.04.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Проммонтаж", г.Казань, о взыскании о взыскании 3 185 429.10 руб. пени.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени за период с 13.01.09г. по 31.03.09г. в размере  2 519 363 руб.

Суд первой инстанции принял изменение исковых требований от истца согласно статье 49 АПК РФ.   

Решением Арбитражного суда республики Татарстан   исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", г.Казань, в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г.Казань, взыскано 250 000 (двести пятьдесят) руб. неустойки, 21 692 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто два) руб. расходов по оплате государственной пошлины.      В остальной части иска отказано.  Обществу с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г.Казань, выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 5 734 руб. 96 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, денежная сумма, перечисленная платежным поручением № 213 была отработана ответчиком в полном объеме в декабре 2008 года. Ответчик выполнил работы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Материалами дела подтверждается, что  между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда №50-с от 09 октября 2008 года на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу внутренних специализированных санитарно-технических систем Модульного корпуса с АБК стоящегося объекта «Создание Технопарка в сфере высоких технологий РТ, г.Казань, ул. Восстания, 100 (площадки №№ 3, 4), 1 этап. Энергообеспечение» на сумму 19 200 000 руб. с НДС.

B соответствии с пунктом 3.2. договора №50-С от 09.10.2008 на основании выставленных ответчиком счетов № 65, № 66      12 ноября 2008 года ответчику платежным поручением № 213 был перечислен аванс в размере 11 500 000 рублей.

В назначении платежа указано «аванс на сан. технические работы и вентиляцию Модульного корпуса (АБК) по счетам № 65, 66 от 01.11.2008 года».

В счетах №№ 65 и 66 от 01.11.2008 года ответчик указал наименование товара, по какому договору, единицы измерения, количество, цену и сумму товара,  счет № 65 на 3 200 000 руб., с НДС,  счет № 66 на сумму 8 300 000 руб., с НДС.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции о том, что по   вышеуказанному платежному поручению возможно определить, что аванс в размере 11 500 000 руб., с НДС, был перечислен по договору №50-С от 09.10.2008 года является верным.

В соответствии с разделом 6 договора ответчик должен был начать строительные работы в октябре месяце 2008 года и закончить в декабре 2008 года.

В п. 6.2. договора указано, что «если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков окончания работ, то такие изменения производятся только по согласованию сторон. Со стороны ответчика никаких требований об изменении сроков начала и окончания работ истцу не поступало. Согласование изменений сроков отсутствует.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок не может быть принят, поскольку  13.03.2009 года истцом в адрес ответчика была отправлена претензия за исх. № 30/14-83 с требованием исполнить взятые на себя обязательства.  В претензии было указано п/поручение № 213 на сумму 11 500 000 рублей.

Ответа на претензию не поступило.

Приобщенные акты и справки о стоимости выполненных работ ( л.д.74-89) не могут быть приняты, поскольку из них не явствует выполнение работ по спорному договору, а стороны не опровергали наличия иных правоотношений.

На 01.01.2009 года за ответчиком числился неотработанный аванс 6.543.801 руб. 13 коп.

Согласно п. 12.2. договора за нарушение сроков погашения выделенного аванса субподрядчик ООО «Проммонтаж») уплачивает подрядчику (ООО «КХС») пени из расчета 0,5% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки.

Согласно графика строительства первого пускового комплекса на 2008 г. объекта «Создание технопарка в сфере высоких технологий РТ», на который ссылается ответчик, возражая на иск (л.д. 39) сроки исполнения работ истекли в декабре 2008 года.

В пункте 3.2. договора субподряда № 50-С от 09.10.08г. стороны указали, что «Субподрядчику выделяется аванс на приобретение материальных ресурсов в объеме проектно-сметной документации, с последующим погашением в течение 2-х месяцев».

За период с 13.01.09г. по 31.03.09г. истец просит взыскать 2 519 363 руб. пени.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно признаны исковые требования обоснованными.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства (из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неотработанного аванса), суд первой инстанции воспользовался правом на уменьшение, применив положения ст. 333 ГК РФ и верно снизил размер неустойки до 250 000 руб.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2009 года, принятое по делу №А65-25948/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко