Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А65-20034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2010 года                                                                                Дело № А65-20034/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - представитель Нестеров В.О., доверенность б/н от 06.08.2009г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Рентол» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2009 года по делу № А65-20034/2009 (судья Гаврилов М.В.)

по иску ООО «ТрастИнвестСтрой», г. Казань,

к ООО «Рентол», г.Москва,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрастИнвестСтрой»   обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Рентол» о взыскании (с учетом уточнения) убытков в размере  1.388.859,10 руб.   

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Рентол» в пользу  ООО «ТрастИнвестСтрой» взыскано 1.388.859,10 руб. убытков, 13.371,63 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. По мнению заявителя, истец не доказал что ущерб причинен помещению в результате действий ООО «Рентол», а также размер причиненных убытков.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание по ходатайству ответчика отложено на 02.03.2010 года

02.03.2010 года в судебном заседании представитель истца поддержал позицию, высказанную ранее.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником  здания погрузочно-разгрузочного терминала класса «А» (склад)  площадью 19.480.80 кв. м., инв. № 92 234 002 000000170, расположенного по адресу: Лаишевский район,  на 11 км. автодороги «Казань-Оренбург»,  кадастровый   номер 16 24 15 03 05 0029 92 234 002 000000170, со всеми прилегающими пристройками и помещениями, входящими в единый  комплекс, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права  (т. 3, л.д. 20).

    17.09.2007г.  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор  долгосрочной  аренды  № 2 помещения. Во исполнение  условий договора ответчику передано в пользование нежилое помещение общей площадью 12.862.50  кв.м., из которых  складские помещения - 11.615.60 кв.м. (комнаты №№ 2-6, №№ 25-87), офисные помещения  - 1.246.90 кв.м. (комнаты №№ 45-123).

   Срок аренды - 5 лет, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Помещения переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи от 17.09.2007 года в надлежащем состоянии (т. 1, л.д. 35).

   Пунктом 6.2.10 договора предусмотрено, что арендатор обязался в течение 3 календарных дней после истечения срока аренды либо при досрочном расторжении договора  освободить и передать помещение арендодателю в том же состоянии,  котором арендатор первоначально принял помещение, за исключением нормального износа, вывезти свое имущество и отделимые улучшения или модификацию из помещения.

01.04.2009 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 2 от 17.09.2007 г., помещение арендодателем принято по акту приема-передачи от 03.04.2009 г., (т.1, л.д.37), состояние помещения стороны указали в прилагаемом отчете о техническом  состоянии помещения (приложение №1).

   Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что арендатор после расторжения договора возвратил арендованное имущество с недостатками, требующими ремонта, отраженными в отчете о техническом состоянии помещения.

    Пунктом 6.2.10 договора предусмотрена обязанность арендатора при освобождении помещения сдать его по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа. Однако ответчик сдал арендодателю спорное помещения в ненадлежащем виде, не соответствующему тому, который имел место при передаче имущества в аренду, что подтверждается актом возврата помещений от 03.04.2009г. (т.1, л.д. 37) и отчетом о техническом состоянии помещения, подписанными со стороны ответчика уполномоченным представителем, содержащий перечень недостатков, которые были устранены истцом за свой счет. Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненные связанные с арендой помещения убытки, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска. 

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

    В соответствии с  положениями ст. 15 ГК РФ возмещение ущерба возможно при одновременном наличии вины причинителя вреда,  причинно-следственной связи  между действиями (бездействиями)  и наступившими последствиями.

    Согласно положениям ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

     Кроме этого, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

    В обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости  ремонта помещения истец ссылается на пункт 6.2.10 договора аренды и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил,  с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

    Пунктом 6.2.10 договора предусмотрена обязанность арендатора при освобождении помещения сдать его по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

    Вместе с тем, согласно отчету о техническом состоянии помещения (т.1, л.д.55) подписанного со стороны арендатора представителем Малых Е.А., действующего на основании доверенности от 27.03. 2009 г.  (т. 3, л.д. 4) уполномоченными представителями сторон произведен осмотр арендованной каждой из комнат офисных помещений с указанием недостатков помещений, которые поименованы в отчете, и  произведена фотографическая фиксация обнаруженных недостатков. Также произведен осмотр складских помещений с письменной и фотографической  фиксацией  недостатков.

    Как пояснял истец в судебном заседании суда первой инстанции, уменьшенная сумма исковых требований  составляет стоимость восстановительного ремонта, проведенного в результате устранения недостатков, возникших в  процессе  пользования ответчиком помещением, в также в процессе демонтажа дополнительного оборудования, установленного ответчиком  для целей складирования товара, позднее  им  вывезенного.

     Кроме этого, представлен расчет убытков по офисным помещениям на общую сумму  288.712 руб. (т.3,л.д.65) и расчет стоимости убытков по складским помещениям               (т.3, л.д.69) на сумму 1.100.147 руб. В отчете по офисным помещениям (т.3, л.д.74) отражены наименование повреждения и соответствующие ему номер фотографии, номер расценки в акте выполненных работ, объемы выполненных работ.

     Из расчета повреждений направляющих, докшелторов, бамперов, оц.поддона доклеверра, секционных ворот (т.3,л.д.90), тамбур-шлюз ворот (т.3,л.д.105) и по складским помещениям (т.3,л.д.95-104) отражены наименование повреждения и соответствующие ему номер фотографии, номер расценки в акте выполненных работ, объемы выполненных работ. Данный отчет исследовался в судебном заседании, его подлинник, прошнурованный и пронумерованный, подписанный представителем ответчика Малых Е.В. по доверенности, обозревался в суде апелляционной  инстанции.

 Судом первой инстанции установлено, что номера и  расценки в акте выполненных работ, указанные в расчетах, соответствуют данным, отраженным в акте выполненных работ от 01.07.2009 г. на общую сумму  2.085.938 руб. 03 коп.  Данный акт оформлен  и подписан заказчиком ООО «ТрансИнвестСтрой» и подрядчиком  ПСК «Плауэн» без замечаний. 

   В материалах дела имеются  платежное поручения  № 23 от 16.07.2009 г. на сумму 330.945 руб. с указанием основания платежа: «ремонтные работы по договору  № 77\04\09-КС от 29.04.2009 г. (т.1, л.д.49), платежное поручение № 276  от 16.07.2009 г.  на 1.757.493 руб. 03 коп. за ремонтные работы по договору № 77\04\09-КС от 29.04.2009 г. (т.1,л.д.52), платежное поручение № 22 от 16.07.2009 г. на сумму 399.055 руб. за ремонтные работы по договору № 129\07-09КС от 06.04.2009 г. 

    Ответчик не представил доказательства сдачи арендодателю спорного помещения в исправном состоянии. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно установил факт возврата помещения ответчиком в ненадлежащем виде, не соответствующем тому, который имел место при передаче имущества в аренду. Поскольку к акту возврата помещений от 03.04.2009 г. (т.1, л.д. 37)  приложен  отчет о техническом состоянии помещения (т.1 л.д. 55), подписанный уполномоченным представителем ответчика, содержащий перечень недостатков, не являющихся нормальным износом помещения. 

    Доводы ответчика о том, что недостатки должны быть устранены в порядке текущего ремонта, обязанность осуществления которого возложена на арендодателя, и стоимость которого включена в арендную плату, судом отклоняется. Поскольку по своему характеру текущий ремонт производится в период пользования помещением, целью его является   поддержание имущества в состоянии, пригодном к эксплуатации в указанный период аренды.

     Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции, ответчиком были осуществлены изменения в помещениях в собственных интересах (установлены решетки на окнах, перегородки в виде сетки рабицы, перенесены светильники на потолке, установили стеллажи для хранения товара, установили освещение между стеллажами) при наличии согласия арендодателя.  Данное обстоятельство ответчиком в суд первой инстанции не отрицалось.

     Демонтаж ответчиком своего оборудования  по окончании пользования помещением  повлек ухудшение состояния арендованного помещения. Таким образом, работы, выполненные  истцом,  носят восстановительный характер и не относятся к нормальному износу помещения.

    Представленные истцом в обоснование заявленной к взысканию суммы ущерба  документы суд находит обоснованными. Наличие причинной  связи между  ущербом и действиями ответчика, осуществленными при прекращении арендных отношений  установленным. В связи с этим, доводы истца о возникновении убытков в связи с неисполнением  ответчиком обязательств  по договору  суд находит  состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п.3 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следуя требованиям данной нормы права, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим право. Однако, ответчик в силу ст.65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 15, 393, 622 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о возникновении у истца убытков по вине ООО «Рентол», поскольку материалами дела подтверждено нарушение договорных обязательств ответчиком по возвращению имущества в исправном состоянии, наличие убытков и их размер, причинная связь между действиями ответчика и убытками.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы  являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

         Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2009 года по делу № А65-20034/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин