Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А55-29730/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2010 г.                                                                                  Дело № А55-29730/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя – Миргородский С.Е., доверенность № б/н от 03.11.2009 г.,

от первого ответчика – Абалымов Р.А., доверенность № 04-26/03818 от 25.02.2010 г., Панин А.Ю., доверенность № 04-26/03818 от 26.02.2010 г.,

от второго ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области  на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года по делу № А55-29730/2009 (судья Степанова И.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗплюс», г. Новокуйбышевск, Самарская область,

к  Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗплюс» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области (далее первый ответчик, налоговый орган) от 30.06.2009 г. № 42/12 в части доначисления налога на прибыль за период 2007 г. в размере 590 266 руб.; начисления суммы пени по налогу на прибыль в размере  80 755 руб.; привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 118 053 руб.; в части отказа  в применении   вычетов по   налогу   на   добавленную стоимость и доначисления налога на добавленную стоимость за периоды: август 2007 г.  в сумме 108 256 руб.; сентябрь 2007 г. в сумме 124 500 руб.; октябрь 2007 г.  в сумме 109 373 руб.; ноябрь 2007 г. в сумме 32 376 руб.; декабрь 2007 г. в сумме 68 195 руб.; начисления суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 82 483 руб.; привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 88 540 руб.; решения  Управления  ФНС России по Самарской области (далее второй ответчик, вышестоящий налоговый орган) от 18.09.2009 г. № 03-15/22565 по апелляционной жалобе заявителя  на решение налогового органа от 30.06.2009 г. № 42/12 полностью.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года по делу № А55-29730/2009 заявленные требования удовлетворены.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении его требований, считает. Что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и первого ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 04.06.2009 г. №12-08/36ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, налоговый орган 30.06.2009 г. принял решение № 42/12 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Этим решением заявителю доначислен налог на прибыль за 2007 г. в сумме 590 266 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме  80 755 руб.; на заявителя наложен штраф за неуплату налога на прибыль,  предусмотренный  п. 1 ст. 122 НК РФ  в размере 118 053 руб.; заявителю доначислен НДС за август 2007 г. в сумме 108 256 руб., за сентябрь 2007 г. в сумме 124 500 руб., за октябрь 2007 г. в сумме 109 373 руб., за ноябрь 2007 г.  в сумме 32 376 руб., за декабрь 2007 г. в сумме 68 195 руб.; начислены пени по НДС в размере 82 483 руб.; на заявителя наложен штраф за неуплату НДС, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 88 540 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа, в апелляционном порядке,  в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Самарской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 18.09.2009 г. № 03-15/22565 апелляционная жалоба заявителя  оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 30.06.2009 г. № 42/12 утверждено и с этого момента вступило в силу.

Налоговые органы в оспариваемых решениях пришли к выводу о том, что заявителем  по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Панорама» представлены документы, которые были получены у неустановленного лица, действующего без доверенности ООО «Панорама», имя и фамилию которого никто из сотрудников заявителя сообщить не может; об отсутствии реального характера хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Панорама», о получении заявителем  необоснованной налоговой выгоды в связи с чем из состава расходов заявителю исключены суммы, уплаченные поставщику ООО «Панорама», а из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС, уплаченные  этому поставщику и заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 590 266 руб. и НДС в сумме 442 700 руб.

Из материалов дела следует, что в отношении поставщика заявителя ООО «Панорама» были проведены мероприятия налогового контроля.

Допрошенная в качестве свидетеля учредитель и директор ООО «Панорама» гражданка Тихонычева Валентина Георгиевна показала, что она зарегистрировала ООО «Панорама» по просьбе гражданина Узбекистана по имени Салим, никаких финансовых документов не подписывала, договоров от имени ООО «Панорама» с заявителем на поставку углеводородного газа не заключала, в г. Новокуйбышевске была лет 15 назад, доверенности на заключение каких-либо сделок от своего имени и от лица ООО «Панорама» никому не выдавала, транспортных средств для перевозки газа не имеет.

Анализ банковского счета ООО «Панорама», открытого в Самарском филиале ОАО Банк «Зенит», показал, что ООО «Панорама» за период с 06.03.2007 г. по 31.12.2007 г. не выступало покупателем углеводородистого газа или фракций пропана и оплату с расчетного счета за газ не производило, оплаты каким-либо лицам за транспортные услуги по перевозке газа не производило.

По сообщению  ИФНС России по Волжскому району Самарской области в отношении ООО «Панорама», истребовать документы не представляется возможным, юридический адрес, указанный в учредительных документах: 443548, п. Смышляевка, Волжского района, Самарская область, ул. Первомайская, 1,  является адресом массовой регистрации юридических лиц; численность   работающего   персонала составляет  1   человек,  т.е.   ООО «Панорама»   не    имеет    управленческого    и    технического    персонала   для выполнения услуг и поставки материалов, согласно  ОКВЭД код 50.20.1, осуществляет техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; организация состоит на налоговом учете с 06.03.2007 года, руководителем и учредителем общества является Тихонычева В.Г.

Из протокола осмотра № 120 от 16.04.2009 г. территорий, помещений, проведенного  ИФНС России по Волжскому району Самарской области по адресу: п. Смышляевка, ул. Первомайская, 1 следует, что  по данному адресу находится здание «Сельпо», вывеска с информацией об ООО «Панорама» отсутствует, организация не обнаружена.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007г.  № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Обоснованность включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по оплате поставщику ООО «Панорама» стоимости поставленного газа в сумме 2 459 450 руб. по договору купли-продажи  с ООО «Панорама»,  и реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности: товарными накладными, платежными поручениями, договором купли-продажи, счетами-фактурами. Рассматриваемые хозяйственные операции, как и операции последующей реализации приобретенного газа, отражены заявителем в соответствующих регистрах бухгалтерского учета.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53  (п. 5), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10).

Правоспособность контрагента - ООО «Панорама» подтверждается  представленными в материалы дела документами: Уставом ООО «Панорама»; свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, которые были истребованы заявителем у контрагента по сделке.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика  устанавливать факт государственной регистрации поставщиков, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком  сумм налогов, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи сжиженного углеводородного газа  и совершения хозяйственных операций с ООО «Панорама»  заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал добросовестность своего контрагента. Тогда как налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах и заявитель совместно со своим поставщиком осуществлял согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, затребование учредительных документов и регистрационных документов является проявлением должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика в отношении своего контрагента. Аналогичная позиция суда изложена в Постановлениях  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2009г. № А12-13127/2008, от 10.03.2009г. № А55-10402/2008.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что действия заявителя  были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53 является безусловным основанием для признания наличия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью заявителя, а поэтому доводы налоговых органов о получении заявителем  необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что договор  № 48 от 10.08.2007 г. купли-продажи сжиженного углеводородного газа подписан со стороны ООО «Панорама»  его директором Тихонычевой В.Г. Ссылка налогового органа  на показания Тупиковой Г.Н., в чьи должностные обязанности не входит заключение договоров с контрагентами является необоснованной. Налоговым органом  не учтено, что действующее законодательство не требует одномоментного присутствия при подписании договора лиц,