Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А55-10346/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2010 года                                                                               Дело № А55-10346/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 марта 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Водолей» – не явились, извещены;

от ответчика ООО проектно-строительная компания «СпецМонтажСтрой» – не явились, извещены;

от заинтересованного лица ФССП Промышленного района г. Самара – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водолей», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятое по делу №А55-10346/2009 судьей Ястремским Л.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «СпецМонтажСтрой», г. Самара, о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 года по делу №А55-10346/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей», г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «СпецМонтажСтрой», г. Самара,

о взыскании задолженности по договорам №17-08-01 от 21.05.2008; №18-08-01 от 21.05.2008 в размере 1 659 977 руб. 86 коп.,

с участием заинтересованного лица:

- ФССП Промышленного района г. Самара, г. Самара,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «СпецМонтажСтрой», г. Самара, обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 года по делу №А55-10346/2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 года по делу №А55-10346/2009 удовлетворено заявление ООО проектно-строительная компания «СпецМонтажСтрой» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 года (т.1 л.д.131).

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Водолей» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о рассрочке отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и исключительно в интересах ответчика. Суд, принимая определение, не учел всех обстоятельств дела.

Заявитель указал, что исполнительное производство не было возбуждено ни на момент обращения ответчика с заявлением в суд, ни на момент принятия судом оспариваемого определения. Более того, суд, принявший решение, не направляет исполнительный лист. По мнению заявителя жалобы, одно лишь тяжелое финансовое положение должника не может быть доказательствами затруднительности исполнения в будущем своих обязательств должников. При этом реальных доказательств того, что в будущем при невозбужденном исполнительном производстве может быть наложен арест на расчетный счет предприятия, у ответчика не имеется. Также вышеуказанное обстоятельство не определено и судом.

Кроме того, ООО «Водолей», не обращаясь с иском в суд, уже ранее предоставил ответчику рассрочку для исполнения своих обязательств по оплате объема выполненных работ. Однако ответчик им надлежащим образом не воспользовался. График, приложенный к заявлению о рассрочке исполнения судебного акта, ответчиком нарушен. Так, в октябре 2009 года установленная им же сумма не оплачена.

Также заявитель в своей жалобе указал, что о времени рассмотрения заявления он не был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № 07745, № 07746 и № 07747.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение лиц участвующих в деле является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31 августа 2009 года суд удовлетворил иск частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «СпецМонтажСтрой», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, 1 319 979 руб. 03 коп. основного долга, а также 16 937 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано (т.1 л.д.79-80).

29 сентября 2009 года общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «СпецМонтажСтрой», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А55-10346/2009, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие необходимых денежных средств, позволяющих единовременно расплатиться с истцом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление о рассрочке исполнения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ООО проектно-строительная компания «СпецМонтажСтрой» указало, что наложение ареста на его расчетный счет приведет к остановке его деятельности и невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия у истца необходимых денежных средств.

В дело представлены справки банков о движении денежных средств.

Обосновывая возможность в будущем исполнить решение суда, ответчик представил справку налогового органа от 19.11.2009 (т.1 л.д.109) об отсутствии неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, а также сослался на заключенный договор генерального проектирования от 02.11.2009 № 09-02-02-16 (т.1 л.д.110-115), по которому уже получен аванс.

В дело представлены копии платежных поручений, подтверждающих, что ответчик уже приступил к исполнению установленных решением обязательств и перечислил истцу 366 937 руб.23 коп. (т.1 л.д.123-124).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 года по делу №А55-10346/2009.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания несостоятелен, поскольку в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ООО «Водолей» был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление № 89222 (т.1 л.д.99). Сведения о перерыве в судебном заседании были занесены в протокол судебного заседания, согласно ч.3 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы, что исполнительное производство не было возбуждено ни на момент обращения ответчика с заявлением в суд, ни на момент принятия судом оспариваемого определения, в связи с чем не было оснований для обращения в суд с заявлением о рассрочки не соответствует  ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд по ходатайству лица, участвующего в деле может установить порядок исполнения решения или принять меры по обеспечению его исполнения до вступления решения в законную силу и до возбуждения исполнительного производства, на что может быть указано резолютивной части решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 года по делу №А55-10346/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А55-10346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин