Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А65-27404/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2010 года                                                                                Дело № А65-27404/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 марта 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ПК «им. Мусы Джалиля» в лице конкурсного управляющего Кулеева Ф.И. – представитель Насыров Р.Р., доверенность от 26 октября 2009 года № 1-58 (до перерыва);

от ответчика ООО «Агрофирма Чулман» – представитель Салаватова Э.М., доверенность от 11 января 2010 г. № 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе производственного кооператива «им. Мусы Джалиля» в лице конкурсного управляющего Кулеева Фуата Измайловича, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009 года, принятое по делу №А65-27404/2009 судьей Галиуллиным Э.Р.,

по иску производственного кооператива «им. Мусы Джалиля» в лице конкурсного управляющего Кулеева Фуата Измайловича, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Чулман», д. Урусово, Мензелинский район, Республика Татарстан,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 620 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Производственный кооператив «им. Мусы Джалиля» в лице конкурсного управляющего Кулеева Фуата Измайловича, г.Набережные Челны (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Чулман», д.Урусово Мензелинского района РТ (далее по тексту - ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 130 620 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2009г. по делу № А65-27404/2009 в удовлетворении  иска отказано. С Производственного кооператива «имени Мусы Джалиля» Мензелинскоко района РТ, основной государственный регистрационный номер  (ОГРН) 1021605559447 в доход федерального бюджета взыскано  500 (пятьсот) рублей  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Производственный кооператив «им. Мусы Джалиля» в лице конкурсного управляющего Кулеева Фуата Измайловича обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что отказывая в удовлетворении иска о неосновательном обогащении, суд ссылается на положения ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательственные отношения сторон по договору купли продажи. Между тем, иск был основан на отсутствии договорных отношений.

Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт сверки взаиморасчетов. Указанному акту сверки уже давалась оценка судом по спору между теми же лицами в рамках дела о взыскании задолженности по поставке товара по накладной № 46 от 30.06.2006 г. на сумму 239 460,81 руб. (дело № А65-12671/2009). Со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов подписан директором Хайруллиным - лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности. При этом необходимо отметить, что данный акт представляет собой подтверждения сделок совершенных между двумя лицами за определенный период.

Таким образом, вывод суда о ненадлежащем оформлении акта сверки и как следствие не принятие его в качестве доказательства, принят в нарушение п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд необоснованно не принял справку от 19.11.2009г., выданную старшим уполномоченным ГБЭП Мензелинского ОВД.

В судебном заседании 02.03.2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.03.2010г. до 16 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании до перерыва представитель Производственный кооператив «им. Мусы Джалиля» в лице конкурсного управляющего Кулеева Фуата Измайловича апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма Чулман» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 23.04.2007 по делу № А65-8237/2005-СГ4-31 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющим утвержден Кулеев Фуат Измайлович.      Исковые требования мотивированы тем, что истец поставил по счет-фактуре № 74 от 30.09.2006г. зерносмеси в количестве 653,10 ц. на общую сумму 130 620 рублей. Истцом в подтверждение факта поставки зерносмеси была представлена копия счет-фактуры.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что, суд первой инстанции обосновано отклоняя требование истца, исходил из того, что истец не доказал факт поставки товара ответчику с учетом ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что юридически значимыми для рассматриваемого дела обстоятельствами являются факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Исходя из общего принципа распределения бремени доказывания, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания поименованных обстоятельств возложена на истца.

Однако представленные в материалы дела документы не подтверждают тот факт, что зерносмесь, по поводу которой заявлено требование, передавалась ответчику. Товарно-транспортная накладная, подтверждающая поставку товара ответчику, истцом суду не представлена.

Кроме того, в соответствии  с положениями  п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» имеющаяся в материалах дела счет-фактура, на основании которой истец просит взыскать задолженность, не может являться доказательством поставки семян зерновых культур, поскольку является документом поставщика (истца), составляемым в одностороннем порядке.      Акт сверки взаимных расчетов обоснованно непринят судом в качестве доказательства признания ответчиком суммы долга, поскольку не подтвержден первичными учетными документами. Кроме того, акт сверки оформлен не надлежащим образом, состоит из нескольких листов не пронумерованных и не прошитых, каждая страница акта подписью должностных лиц, подписавших акт сверки, не удостоверена.

Также обоснованно судом не принята в качестве доказательства поставки зерносмеси справка от 19.11.2009г., выданная старшим оперуполномоченным ГБЭП Мензелинского ОВД, поскольку в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не относится к актам, имеющим преюдициальное значение для арбитражного суда.

Иных доказательств наличия  между истцом и ответчиком обязательств по поставке товара суду не представлено.     

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009 года по делу №А65-27404/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009 года по делу №А65-27404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «им. Мусы Джалиля» в лице конкурсного управляющего Кулеева Фуата Измайловича, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива «им. Мусы Джалиля» в лице конкурсного управляющего Кулеева Фуата Измайловича, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина