Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А72-7734/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2010 года                                                                                    Дело №А72-7734/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 09 марта 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «ФОРШ»:

- представитель Бобнев В.А., доверенность от 20 июля 2009 года № 61;

- представитель Ульянова Н.М., доверенность от 18 августа 2009 года;

от истца ООО «Спецавто» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ФОРШ», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2009 года, принятое по делу №А72-7734/2009 судьей Захаровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавто», г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу «ФОРШ», г. Ульяновск,

об обязании устранить недостатки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавто», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ФОРШ», г. Ульяновск, о расторжении Приложения № 2 к договору № 200/33 от 18.02.2008 г., заключенному между ООО «Спецавто» и ЗАО «ФОРШ» и об обязании ответчика в течение двух недель безвозмездно устранить недостатки по изготовлению технологического оборудования – пуансона для гибки к гибочному станку по договору № 200/33 от 18.02.2008 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2009 года суд прекратил производство по делу №А72-7734/2009 в части расторжения Приложения № 2 к договору № 200/33 от 18.02.2008 г., заключенному между ООО «Спецавто» и ЗАО «ФОРШ», в связи с отказом истца от иска в указанной части. Истец уточнил, что просит обязать               ЗАО «ФОРШ» в течение двух недель безвозмездно устранить недостатки по отклонениям от чертежа, допущенным при изготовлении технологического оборудования – пуансона для гибки к гибочному станку по договору № 200/33 от 18.02.2008 г. (т.1 л.д.71-72).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2009 года суд по ходатайству ООО «Спецавто» назначил по настоящему делу экспертизу. Производство по делу было приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения (т.1 л.д.91-92).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2009 года производство по делу возобновлено (т.1 л.д.105).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2009 года по делу №А72-7734/2009 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ЗАО «ФОРШ» в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки по изготовлению технологического оборудования – пуансона для гибки по договору № 200/33 от 18.02.2008 г.

С ЗАО «ФОРШ» в пользу ООО «Спецавто» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 10 500 руб. – в возмещение расходов по оплате экспертизы.

ООО «Спецавто» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.126-127).

Не согласившись с принятым  судебным актом, закрытое акционерное общество «ФОРШ», г. Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что в заключении эксперта отсутствует аргументация, на основании которой было определено, что предъявленный для экспертизы пуансон для гибки изготовлен ответчиком по договору № 200/33 от 18.02.2008 г. В чертеже, переданном истцом ЗАО «ФОРШ», нет размера, который был выявлен экспертом – отклонение «угла между рабочими поверхностями плоскости В и Г».Соответствие размеров пуансона для гибки размерам чертежа пуансона является задачей и предметом договора № 200/33 от 18.02.2008 г. Процедура сдачи-приемки пуансона для гибки была исполнена истцом и ответчиком точно в соответствии с условиями договора, соответствие изготовленного ответчиком пуансона условиям договора № 200/33 от 18.02.2008 г. (в том числе и всем размерам чертежа) подтверждено двусторонним Актом приема-передачи. Подписанное Приложение № 2 предусматривало изменение размера «7 градусов». Таким образом, это свидетельствует о передаче истцом эксперту другого пуансона, не имеющего отношения к договору № 200/33 от 18.02.2008 г., либо изменением размеров пуансона после получения его от ответчика в рамках договора № 200/33.

В судебном заседании представители ЗАО «ФОРШ» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители ООО «Спецавто»  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившейся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № 20156, 20157, конвертов с отметками органа почтовой связи «Истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение истца является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 г. между ООО «Спецавто» и ЗАО «ФОРШ» был заключен договор № 200/33 (т.1 л.д.16-18), по которому ООО «Спецавто» выступило заказчиком технологической оснастки, пуансона для гибки, обязуясь принять и оплатить указанную продукцию, а ЗАО «ФОРШ» выступило исполнителем по изготовлению продукции по договору № 200/33, обязуясь изготовить в течение 2-х недель и поставить пуансон для гибки. Стоимость работ по договору составила 147 500 руб.

В соответствии с условиями договора № 200/33 от 18.02.2008 г. ООО «Спецавто» перечислило ЗАО «ФОРШ» предоплату в размере 70 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2008 № 97 (т.1 л.д.19).

25 марта 2008 года ЗАО «ФОРШ» изготовило и передало ООО «Спецавто» пуансон для гибки, что подтверждается Актом сдачи - приемки Продукции от 25 марта 2008 г. (т.1 л.д.21).

21  апреля 2008 года ООО «Спецавто» оплатило в полном объеме стоимость изготовления технологической продукции по договору № 200/33 от 18.02.2008 г., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2008 № 229 (т.1 л.д.20).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора № 200/33 от 18.02.2008 г. Заказчик в срок не более трех дней с момента подписания договора обязуется передать Исполнителю чертеж продукции. Исполнитель обязуется изготовить продукцию в соответствии с чертежом.

Истец передал ответчику для изготовления чертеж на 2 листах (т.1 л.д.64-65).

Как указывает истец в исковом заявлении, в сентябре 2008 г. при установке продукции, изготовленной ЗАО «ФОРШ» по договору № 200/33 на гибочный станок НГГ-12.5 Рег.№35, выяснилось, что гибочный пуансон не прилегает к плоскости гиба, тем самым изготовленное технологическое оборудование не соответствует техническим условиям, предусмотренным разделом 2 договора № 200/33 от 18.02.2008 г.

22.09.2008 г. между ООО «Спецавто» и ЗАО «ФОРШ» было заключено Приложение № 2 к договору № 200/33, по которому ООО «Спецавто» выступило заказчиком на доработку пуансона для гибки, обязуясь принять и оплатить выполненные работы, а ЗАО «ФОРШ» выступило исполнителем, обязуясь доработать и передать пуансон для гибки. Срок выполнения был определен в течение двух недель.

25.09.2008 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо № 200/804 (т.1 л.д.23), в котором он сообщил, что не может приступить к доработке пуансона для гибки по причине неисполнения со стороны ООО            «Спецавто» своих обязательств по внесению предоплаты.

07.10.2008 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 111 (т.1 л.д.24), где просил произвести доработку пуансона для гибки с оформлением чертежа соответствующим образом. Письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по доработке пуансона для гибки истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием об обязании ответчика в течение двух недель безвозмездно устранить недостатки по изготовлению технологического оборудования – пуансона для гибки к гибочному станку по договору № 200/33 от 18.02.2008 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из заключения эксперта № 026-043-02-00267 от 14.10.2009 г. (т.1 л.д.98-104) по результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, следует, что отдельные размеры и взаимное расположение рабочих поверхностей пуансона для гибки, изготовленного ответчиком, не соответствуют чертежу, переданному ЗАО «ФОРШ» истцом по договору № 200/33 от 18.02.2008 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика в течение двух недель безвозмездно устранить недостатки по изготовлению технологического оборудования – пуансона для гибки к гибочному станку по договору №200/33 от 18.02.2008 г.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Согласно договору оказания юридических услуг от 06.05.2009 г., заключенному между Комаровым И.П. (Исполнитель) и ООО «Спецавто» (Заказчик) (т.1 л.д.25), Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- консультирование по вопросам законодательства Российской Федерации;

- правовая экспертиза документов;

- составление претензионного письма;

- составление искового заявления;

- предъявление искового заявления в суд;

- участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п. п. 1, 3 договора).

Денежная сумма в размере 20 000 руб. оплачена истцом Комарову И.П., что подтверждается расходным кассовым ордером № 378 от 06.05.2009 (т.1 л.д.117).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая