Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А72-16055/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2010 года                                                                               Дело № А72-16055/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В.

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Перминова Л.Ю., доверенность б/н от 31.12.2009г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Инфрасет» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2009 года по делу №А72-16055/2009 (судья: С.П. Рогожин),

по иску ООО «ДельтаТрансКомпания»,

к  ООО «Инфрасет»,

при участии третьего лица: ИП Митюшкина А.Ю.,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта Транс Компания» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Инфрасет» о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 809 031,30 руб., в том числе 783 000 руб. - сумма основного долга, 26 031,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Митюшкин Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2009г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Инфрасет» в пользу ООО «ДельтаТрансКомпания» взыскано 783 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 26 031 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2009 по 10.08.2009. Взыскано с ООО «Инфрасет» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 14 590,31 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд сделал неверный вывод о неправомерности действий ответчика, оценив условие договора исключительно как способ обеспечения обязательства. Вывод суда противоречит существу заключенного договора. По мнению заявителя, ответчик правомерно произвел удержание суммы с соблюдением порядка, предусмотренного п.2.1.4.3 договора.

В судебное заседание представители истца и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В связи с этим, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся  участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения, по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между ООО «ДельтаТрансКомпания» (исполнитель) и ООО  «Инфрасет»    (заказчик)    заключен    договор    на предоставление транспортно-экспедиционных услуг № 014, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по доставке вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Заказчик обязуется уплатить стоимость услуг, предоставленных исполнителем на основании договора, в течение 5 банковских дней после предоставления исполнителем оригинала ТТН и счетов-фактур за оказанные услуги.

Ответчик актами № 131 от 23.03.2009, № 132 от 23.03.2009, № 133 от 23.03.2009, № 152 от 06.04.2009, № 158 от 13.04.2009, № 159 от 13.04.2009, № 160 от 13.04.2009, № 161 от 13.04.2009, № 167 от 17.04.2009, № 169 от 20.04.2009, № 170 от 20.04.2009, № 173 от 24.04.2009, № 181 от 28.04.2009 принял услуги в полном объеме на сумму 783 000 рублей без замечаний и претензий (л.д.44-69). В связи с этим истцом были выставлены ответчику счета-фактуры на указанную сумму. Однако ответчик оказанные по договору услуги не оплатил. 

В связи с этим, 10.07.2009г. истец направил ответчику претензию об оплате 1193000 руб. за оказанные услуги (л.д.37). Данная претензия ответчиком получена 20.07.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.38), однако не была исполнена.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги возникла из договора от 04.08.2008 № 014 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также на основании актов и счетов-фактур.

Между тем, доказательств исполнения обязательств по оплате транспортно-экспедиторских услуг, оказанных истцом, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1 которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 3 ст. 3 Закона экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него предусмотренных п.2.1.9 договора от 04.08.2008 № 014 оснований для удержания денежных средств правомерно отклонен судом первой инстанции.

Общими правилами об обеспечении выполнения обязательств, в частности п. 1 ст. 359 ГК РФ, предусматривается что, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Такое же правило предусмотрено ст.712 РК РФ. Однако, исходя из буквального толкования положений Гражданского кодекса, не предусматривается право кредитора на удержание денежных средств, удержание в данном случае в одностороннем порядке может применяться лишь к грузу, а не к денежным средствам.

Таким образом, оснований  у ООО «Инфрасет» для неоплаты оказанных услуг  ООО «ДельтаТрансКомпания» не имеется. При этом ответчик не воспользовался правом на обращение в суд о взыскании указанного ущерба с истца, от предъявления встречного иска также отказался.

Согласно претензии от 02.07.2009г. № 884 ответчик просил истца незамедлительно уплатить сумму утраченного груза в размере 1958250,93 руб., в ином случае сообщал об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании  суммы ущерба, неустойки, а также судебных издержек (л.д.109-110).  

Пунктом 2.1.4 договора № 014 от 04.08.2008г. предусмотрена обязанность исполнителя возместить заказчику в случае утраты груза его полную стоимость или стоимость недостающего груза.       

Согласно п.2.1.9 договора в случае возникновения обстоятельств, изложенных в п.2.1.4 договора, заказчик имеет право удержать соответствующие суммы из средств, подлежащих перечислению исполнителю за оказанные услуги по настоящему договору. Следовательно, договором предусмотрено право, а не обязанность удержания полной стоимости недостающего груза.

Вместе с этим претензией от 02.07.2009г. № 884 ответчик просил истца незамедлительно уплатить сумму утраченного груза в размере 1958250,93 руб., в ином случае сообщал об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании суммы ущерба, неустойки, а также судебных издержек (л.д.109-110). Таким образом, ответчик в претензии не указывал на удержание данной суммы из средств, подлежащих перечислению исполнителю за оказанные услуги по настоящему договору со  ссылкой на п.2.1.9 и 2.1.4 договора.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства вины перевозчика, что исключает возможность возложения на него ответственности за возмещение утраченного груза.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 783000 руб.  и процентов в сумме 26031,30 руб. за период с 31.03.2009г. по 10.08.2009г. являются обоснованными.

         Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2009 года по делу №А72-16055/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин