Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А55-17117/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2010 года                                                                               Дело № А55-17117/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель Лопатин И.В., доверенность №1128 от 06.10.2009г.,

от ответчика – представитель Ханжин Ю.И., доверенность б/н от 29.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу администрации Хворостянского района Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2009 года по делу№А55-17117/2009

(судья Богданова Р.М.),

по иску администрации Хворостянского района Самарской области,

к ЗАО «Сфера», г. Самара,

о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

администрация Хворостянского района Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Сфера» о взыскании арендной платы за период с 01 января 2007 года по 20 сентября 2007г. в размере 107617 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, что выразилось в применении закона, не подлежащего применения. По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 01.08.2006 г. № 3 является заключенным, поскольку спора по предмету договора у сторон не имелось.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

     Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

     Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 г. между администрацией Хворостянского района (арендодатель) и ЗАО «Сфера» (арендатор) подписан договор аренды производственных зданий № 3, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды производственные здания балансовой стоимостью 7 349 612, 05 рублей.

    Согласно п. 3.2. договора аренды производственных зданий № 3 от 01.08.2006г. арендная плата составляет 12 500 рублей в месяц. По условиям п. 3.3. договора аренды производственных зданий № 3 от 01.08.2006г. арендная плата вносится арендатором на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

    Согласно п. 1.3. договора аренды производственные здания передаются арендатору на срок 11 месяцев, в соответствии с п. 6.4. договора аренды он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

    20.09.2007г. договор аренды зданий № 3 от 01.08.2006г. сторонами расторгнут.

    10.07.2007г. истец в адрес ответчика направил письмо с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по внесению арендной платы и о намерении в случае не погашения долга обратиться в Арбитражный суд. В декабре 2007 года ответчик частично погасил задолженность, однако к моменту обращения в суд за защитой нарушенных прав обязательства полностью не были исполнены, арендная плата арендатором не вносилась за период с 01.01.2007г. по 20.09.2007г., что привело к образованию задолженности.

    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды явилось поводом для настоящего иска.

    Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

    Судом установлено, что между администрацией Хворостянского района и ЗАО «Сфера» подписан договор аренды производственных зданий № 3 от 01.08.2006г. В качестве предмета аренды указаны производственные здания балансовой стоимостью 7 349 612, 05 рублей. Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2006г.

    Высший Арбитражный Суд в постановлении Пленума от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Рассматривая заявленные требования, и проверяя соответствие договора аренды положениям пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о  незаключенности спорного договора.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд установил, что из договора аренды и акта приема-передачи имущества от 01.08.2006 г. (л.д.7) невозможно по совокупности сведений, содержащихся в них, идентифицировать объект аренды.

Поскольку в акте не указано, какое конкретно имущество передается арендатору (адрес, площадь, номера помещений и другие признаки объекта недвижимости), а лишь указана его общая балансовая стоимость. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суд пояснил, что на указанное в приложении к договору имущество технических паспортов не имеется. Плана либо схемы к договору также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предмет аренды в договоре не определен, поскольку не ясно, о каком конкретном имуществе, общей балансовой стоимостью  7 349 612, 05 руб. идет речь. Кроме этого, план недвижимого имущества к договору аренды не приложен, что не позволяет идентифицировать переданные в аренду объекты. В договоре не указано, какое конкретно имущество, в том числе номера комнат, и другие характеристики объекта подлежат передаче в аренду, где расположены данные помещения.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества Хворостянского района Самарской области перечисленные объекты муниципальной собственности обозначены реестровыми номера (л.д.19). Следовательно, при сравнении муниципального имущества и объекта аренды невозможно сделать вывод о том, что это одно и тоже имущество. Истец доказательств тождественности имущества в суд не представил.

Ссылка заявителя жалобы на приложение к договору и акт возврата имущества от 20.09.2007 г. также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку приложение  № 1 к договору не согласовано сторонами, акт возврата имущества  имеет ссылку на распоряжение № 262 от 13.09.2007 г., не имеет отношения  к договору от 01.08.2006 г.

Таким образом, содержание договора аренды помещения не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, а потому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор заключенным. В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал согласованности сторонами предмета спорного договора аренды. При таких обстоятельствах исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим, при наличии определенных доказательств истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иска о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части согласованности предмета аренды со ссылкой на платежные поручения и счета-фактуры суд считает необоснованными, поскольку в данных документах не имеется указания на договор аренды № 3 от 01.06.2006 г. (указано имущество в обобщенном виде) Кроме этого, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что счета-фактуры выписаны на 3 договора.006 г.документах не указан договора аренды № 3 от 01.ениях жные поручения суд считет бласти перечисленные объекты муниципальной

         Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, отклонены судом как необоснованные. 

         Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года по делу №А55-17117/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин