Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А65-18578/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2010 года                                                                           Дело № А65-18578/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения «Центр перспективных экономических исследований Академии наук Республики Татарстан», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года, принятое по делу №А65-18578/2009 судьей Ситдиковым Б.Ш.,

по иску Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

к Государственному учреждению «Центр перспективных экономических исследований Академии наук Республики Татарстан», г. Казань,

о расторжении государственного контракта № МБ 1604/1 от 16.04.2009 г. и взыскании    36 400 руб. неустойки.

с участием:

от истца – Деревянко Д.С., доверенность №10 от 03.07.2009г.,

от ответчика – Уласов А.Г., доверенность от 19.02.2010г., Хазиахметов Б.З., доверенность от 25.12.2009г.                                  

УСТАНОВИЛ:

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г.Волгоград обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному учреждению «Центр перспективных экономических исследований Академии наук Республики Татарстан», г.Казань, о расторжении государственного контракта № МБ1604/1 от 16.04.2009г. и взыскании 36 400руб.  неустойки.     

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан иск удовлетворен частично. Расторгнут государственный контракт № МБ1604/1 от 16.04.2009г., заключенный между Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г.Волгоград и Государственным учреждением «Центр перспективных экономических исследований Академии наук Республики Татарстан», г.Казань. С Государственного учреждения «Центр перспективных экономических исследований Академии наук Республики Татарстан», г.Казань,  в пользу Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г.Волгоград, взыскано  18 480руб. неустойки.  В остальной части в иске отказано. С Государственного учреждения «Центр перспективных экономических исследований Академии наук Республики Татарстан», г.Казань, в доход бюджета  взыскано 3 456руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственное учреждение «Центр перспективных экономических исследований Академии наук Республики Татарстан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает, что договор не является заключенным, поскольку сторонами не были согласованы условия о способах обеспечения исполнения обязательств сторон, договор подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Материалами дела подтверждается, что  между истцом и ответчиком 16.04.2009г.  заключен государственный контракт № МБ1604/1, по условиям которого ответчик обязуется выполнить для истца научно-исследовательские работы  по проведению социологического (количественного)  исследования оценки населением Волгоградской области результативности предоставления региональных и муниципальных услуг в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 2) (л.д. 11-22).

В соответствии с п.4.1. контракта  стоимость работ составляет 1 400 000руб.      Согласно п. 3 1. контракта начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - 15 мая 2009года.

Поскольку ответчик к исполнению своих обязательств по контракту  не приступил, истец обратился в суд о расторжении государственного контракта № МБ1604/1 от 16.04.2009г. и взыскании 36 400руб.  неустойки, начисленной  согласно п. 8.1. контракта  по 1 этапу работ за период с 27.04.2009г. по 29.05.2009г., по 2 этапу работ за период с 12.05.2009г. по 29.05.2009г., по 3 этапу работ за период с 16.05.2009г. по 29.05.2009г. в размере одной трехсотой действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по каждому этапу (л.д.10, 14).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются здание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ и другие.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу о том, что существенные условия сторонами были согласованы и оснований считать договор незаключенным у суда не имеется.

     В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 702, 703, 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно ч. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцом в адрес ответчика 30.04.2009г. было направлено предложение о расторжении государственного контракта № МБ1604/1 с приложением проекта соглашения о расторжении, в связи с нарушением ответчиком сроков начала работ (л.д.27-30).

Ответчик письмом № 136Б от 04.05.2009г. ответил истцу, что подписание соглашения о расторжении государственного контракта не представляется возможным в связи с подачей в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления о признании незаключенным подписанного контракта (л.д.31).

Данный ответ суд расценивает как отказ ответчика от расторжения договора. Таким образом, досудебный порядок был соблюден истцом.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия контракта, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности требований в части расторжения государственного контракта № МБ1604/1 от 16.04.2009г.

Пунктом 8.1. контракта стороны предусмотрели, что за нарушение исполнителем (ответчиком) срока выполнения работ, этапов работ он уплачивает заказчику (истцу) неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки  по каждому этапу  (л.д.14).

В соответствии со  ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции,  применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку испрашиваемый размер неустойки был явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, правомерно взыскал пеню в размере 18 480руб.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом не может быть принят, поскольку в материалах дела ( л.д. 32) имеется генеральная доверенность на Платонова Игоря Николаевича, подписавшего договор.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года, принятое по делу №А65-18578/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения «Центр перспективных экономических исследований Академии наук Республики Татарстан», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина                                                                                          

                                                                                                                 С.Ш. Романенко