Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А65-22749/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2010 года                                                                          Дело №А65-22749/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,

при участии:

от истца – представитель Андреева О.А. (доверенность от 05.10.2009 № 16-06-95),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЦ Казань», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по делу № А65-22749/2009,

по иску открытого акционерного общества «Чувашская автотранспортная компания», Республика Чувашия, г. Новочебоксарск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Казань», Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс», Республика Чувашия, г. Новочебоксарск,

открытого акционерного общества «РОСНО», Республика Чувашия, г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью «ТрансКо», Свердловская область, г. Екатеринбург,

о взыскании 292 560 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Чувашская автотранспортная компания» (далее истец, ОАО «Чувашская автотранспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Казань» (далее – ответчик, ООО «АЦ Казань») о взыскании 292 560 руб.  (т.1, л.2-5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственное «Авто-Прогресс» (далее ООО «Авто-Прогресс»), открытое акционерное общество «РОСНО» (далее ОАО «РОСНО»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансКо» (далее ООО «ТрансКо»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по делу № А65-22749/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «АЦ Казань» в пользу ОАО «Чувашская автотранспортная компания» взыскано 292 560 руб. убытков, 10000 руб. расходов по оплате оценщика и 7551,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины  (т.2, л.20-22).

ООО «АЦ Казань»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить  принять по делу новый судебный  акт,  в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ по ремонту коробки передач и возникшими убытками.

Заявитель жалобы считает, что ссылка истца на выводы содержащиеся в отчете от 11.09.2009 № 02-0550-05 несостоятельна, поскольку данный отчет не является экспертным заключением, эксперт-оценщик ООО «Авто-Прогресс» Разумов В.А. не наделен полномочиями по определению причин возникновения обнаруженных недостатков. Таким образом выводы содержащиеся в отчете носят вероятностный характер и не могут иметь доказательственного значения.

Представители  ответчика  и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления о вручении определения суда апелляционной инстанции о назначении дела на 04.03.2010  № 16905,  № 16910, №16907, №16917 (л.д. 48, 50, 51, 52)), в судебное заседание  не явились, в связи с этим и с учетом мнения  представителя   истца,  дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель истца отклонил доводы жалобы по  основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав мнение  представителя истца , проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2009.

Из материалов дела   следует, что 19 июня 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор (без номера) на техническое обслуживание и ремонт автомобилей с протоколом разногласий №1 от 20.06.2007.

 Согласно п. 5.13 протокола разногласий №1 от 20.06.2007 договор б/н от 19.06.2007 был заключен на срок до 31.12.2007 с пролонгацией на следующий календарный год (т.е. до 31.12.2008).

07 мая 2008 года ответчик выполнил работы для истца по ремонту АКПП (автоматической коробки перемены передач) автомобиля Audi А6 2,4 А7М гос. per. знак Е 222 ТС (акт выполненных работ №3000002583 от 07.05.2008) на общую сумму 113 360  рублей. Выполненные ответчиком ремонтные работы были оплачены истцом денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет ответчика, что подтверждается платёжными поручениями: №928 от 08.04.2008, №712 от 18.03.2008, №1232 от 08.05.2008.

27 мая 2008 год ответчик повторно выполнил работы для истца, но уже по замене АКПП (ранее отремонтированного исполнителем) автомобиля Audi А6 2.4 А7М гос. per. знак Е 222 ТС (акт выполненных работ №3000003601 от 27.05.2008) на общую сумму 292 560 руб.  Выполненные ответчиком работы по замене АКПП (ранее отремонтированного исполнителем) истец оплатил, что подтверждается платёжным поручением №1372 от 22.05.2008.

19 августа 2008 года  истец обратился в ООО «Авто-Прогресс» с письмом №07/509 о проведении независимой технической экспертизы по установлению качества проведенного ответчиком 07 мая 2008 ремонта АКПП по причине выхода из строя автоматической коробки перемены передач автомобиля Audi А6 2.4 Л7М roc. per. знак Е 222 ТС (после проведенного ООО «АЦ Казань» ремонта 07.05.2008. указанной АКПП).

         11 сентября 2008 года ООО «Авто-Прогресс» была проведена экспертиза и составлен отчет №02-0550-08 «авто-технической экспертизы АКПП автомобиля Audi А6 2,4 Л7М гос. per. знак Е 222 ТС, 2007 года выпуска, в результате повреждения после ДТП 19.03.2008» (далее отчет №02-0550-08) по заключенному заказчиком с ООО «Авто-Прогресс» договору №0200550-08.

       Согласно указанному отчету №02-0550-08 было установлено, что:

1.      Произведенные ответчиком 07.05.2008 ремонтные работы по восстановлению АКПП автомобиля Audi А6 2,4 А7М гос. per. знак Е 222 ТС не включали полный комплекс необходимых этапов качественного ремонта, а именно: не полная диагностика, не выявлены скрытые дефекты, что свидетельствует о не полном объеме ремонтных работ, вследствие чего, произошла повторная поломка АКПП автомобиля Audi А6 2,4 А7М гос. per. знак Е 222 ТС (л.д. 23-69).

2.      Согласно ГОСТ Р 51616 (шумы в АКПП), ГОСТ 4151-99 и правил №51-02 ЕЭК ООН, инструкции эксплуатации а/м Audi А6, неисправность блока фрикциона является признаком и предвестником выхода из строя АКПП, на приборах самодиагностики автомобиля Audi А6 2,4 А7М гос. per. знак Е 222 ТС была отражена эта неисправность, это отражено и в акте экспертного осмотра АКПП от 19.05.2008., составленного ООО «НТЦ «Восход», 09.05.2008 автомобиль Audi А6 2,4 А7М гос. per. знак Е 222 ТС выехала с неисправностью АКПП после произведенного ответчиком ремонта (л.д. 23-69).

3.      Выявленные и отраженные в актах экспертизы от 19.05.2008, от 09.06.2008 и в акте №02-0550-08 от 11.09.2008 являются следствием, вероятнее всего, одной аварии - ДТП от 19.03.2008, а именно из-за того, что масляный насос не обеспечивал поступление масла в магистрали гидравлической системы АКПП, так как оно вытекло в результате ДТП от 19.03.2008, результат - пробуксовка дисков фрикционов относительно друг друга и выход блока и АКПП из строя. ООО «Авто-Прогресс» провело исследование на основании актов осмотра от 07.04.2008, 19.05.2008 и 09.06.2008. Согласно акту осмотра транспортного средства от 09.06.2008 при осмотре АКПП Audi А6 2,4 А7М гос. per. знак Е 222 ТС было установлено в «замечаниях сторон», что фрикционы 2, 4, 6 передачи не разбирались, фрикционы задней передачи не разбирались, идентификация внутренних элементов АКПП не производилась, при этом исследование АКПП производилось в разобранном виде. Акт от 09.06.2008 подписан представителями истца (зам. Генерального директора Тороповым В.В.), ответчика (Мухаметшин М.Р. ООО «АЦ Казань»), страховщиком истца (ОАО «РОСНО» Воложиновой А.Г.), оценщиком (ассистентом оценщика Железиным А.Н.).

Ответчик выполнил работы для истца но ремонту АКПП (автоматической коробки перемены передач) автомобиля Audi А6 2,4 А7М гос. per. знак Е 222 ТС (акт выполненных работ №3000002583 от 07.05.2008) некачественно (отчет №02-0550-08 от 11.09.2008), что привело к последующей полной замене указанной АКПП (акт выполненных раб №3000003601 от 27.05.2008), причинив тем самым, реальный ущерб (в размере стоимости повторного ремонта от 27.05.2008 по вынужденной замене АКПП а/м Audi А6 2,4 A7Mi per. знак Е 222 ТС, отремонтированной (АКПП) в ООО «АЦ Казань» ранее - 07.05.2008, истцу в размере 292 560 руб.

Согласно п. 4.1 заключенного истцом и ответчиком договора от 19.06.2008 б/н на конкретно выполненную, согласно наряду-заказу работу, был установлен  исполнителем гарантийный срок в 2 (два) года, который исчисляется со дня подписания выполненных работ. При этом, в случае выполнения исполнителем (по вине исполнится) некачественного ремонта, исполнитель (ответчик) за свой счёт производит повторные ремонтные работы.

Работы, выполненные ответчиком 27.05.2008 по замене АКПП после произведенного 07.05.2008 ремонта АКПП автомобиля Audi А6 2,4 А7М per. знак Е 222 ТС являются повторными работами, возникшими вследствие некачественной (по вине исполнителя, ответчика) ремонта 07.05.2008. Договор б/н от 19.06.2007 на период произведенных ремонтов от 07.05.2008 и 27.05.2008 являлся действующим (п. 5.1 протокола разногласий №1 от 20.06.2007).

Согласно ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании представленных истцом  письменных доказательств, суд   первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что  ремонт ответчиком  выполнен некачественно. Представленные истцом результаты  экспертизы  ответчиком  не опровергнуты, ходатайство  о назначении судебной экспертизы  ответчиком  не заявлено, в связи с чем,  судом  первой инстанции   отчет эксперта  обоснованно принят  в качестве доказательства  заявленного требования.

 В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.             Лицо, требующее возмещения убытков, должно во всяком случае доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.

Изучив представленные доказательства  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что,   в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцу причинены убытки в виде реального ущерба.                Заявленные требования удовлетворены  судом первой инстанции  обоснованно.

Расходы  истца  по оплате услуг оценщика ООО «Авто-Прогресс» по проведению  авто­технической экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждены  счетом-фактурой 00000213 от 11.09.2008, актом приема - сдачи работ, договором № 02-0550-08 от 10.09.2008, платежными поручениями № 2244 от 18.09.2008, № 3141 от 14.11.2008 (т.1, л. 60-64) в связи с чем так же  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе  не опровергают  выводы суда первой инстанции,  обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, представленные доказательства объективно оценены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по делу № А65-22749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЦ Казань» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко