Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А55-32736/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2010 г.                                                                                   Дело № А55-32736/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя – Кильсеева О.А., доверенность № АК/39987 от 11.11.2009 г.,

от административного органа – Бышов М.В., доверенность № б/н от 16.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Тольяттиазот»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу № А55-32736/2009 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Тольяттиазот», г. Тольятти,

к  Федеральной антимонопольной службы России, г. Москва,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным полностью и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее административный орган) по делу об административном правонарушении № 1 25/265-09 от 25.09.2009 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу № А55-32736/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда м удовлетворить заявленное требование, считает, что решение является незаконным.

Административный орган просит оставить решение без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с целью определения состояния конкуренции на рынке минеральных удобрений в Российской Федерации и на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФАС России в адрес заявителя  направил запросы о предоставлении информации (исх. № ЦА/3004 от 06.02.2009 и № АГ/17856 от 09.06.2009), в соответствии с которыми заявителю следовало представлять ежемесячно, не позднее седьмого числа месяца следующего за отчетным в ФАС России сведения о производстве минеральных удобрений в соответствии с приложенными формами, а именно: наименование производимой продукции, код ОКП, полная себестоимость единиц продукции, отпускная цена за единицу продукции, рентабельность продаж на внутренний рынок и на экспорт, объем производства, объем реализации на экспорт и на внутренний рынок.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении корреспонденции указанные запросы о предоставлении информации были получены заявителем 16.02.2009 г. и 16.06.2009 г. соответственно.

Однако в материалах, представленных заявителем в ФАС России (исх. 51Т 07/4758 от 23.06.2009), содержится не полный перечень запрошенной информации. Заявителем не представлена информация о себестоимости и рентабельности продаж, предусмотренная пунктами 3 и 5 запросов.

Поскольку в установленный срок заявитель не представил, истребованные документы, административный орган возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении № 125/265-09 от 20.07.2009 г. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и предложено законному представителю заявителя явится  19.08.2009 г. в ФАС России для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении. Определение получено заявителем 28.07.2009 г.

В письменных пояснениях по делу заявитель указал, что представил всю запрашиваемую информацию за исключением информации о рентабельности, которая не была представлена по причине фактического отсутствия ее у заявителя, в силу того, что расчет рентабельности заявителем не проводится.

19.08.2009 г. административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 1 25/265-09 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ. Законный представитель заявителя для составления и подписания протокола об административном правонарушении  не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Протокол об административном правонарушении от 19.08.2009 г. которым рассмотрение дела назначено на 28.08.2009 г. получен заявителем 25.08.2009 г.

Определением от 28.08.2009 г. рассмотрение дела отложено на 25.09.2009 г. о чем заявитель извещен 14.09.2009 г.

Оспариваемым постановлением от 29.09.2009 г. заявитель признан виновным в нарушении требований ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствии законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с п.11 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Представление указанных документов направлено на обеспечение осуществления государственного контроля за созданием, реорганизацией, ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций; за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях; за принудительным разделением (выделением) коммерческих организаций некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность; за соглашениями или согласованными действиями хозяйствующих субъектов ограничивающими конкуренцию.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку у заявителя отсутствовали запрашиваемые документы, обоснованно отклонен судом первой инстанции..

Поскольку представление запрашиваемой антимонопольным органом информации является обязательным в соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции, то, если у лица, у которого запрашивается информация, соответствующая информация отсутствует, то оно обязано проинформировать об этом антимонопольный орган в указанный в запросе срок. Вместе с тем, ни в одном из вышеперечисленных писем заявитель не сообщал в антимонопольный орган об отсутствии у него запрашиваемой информации, следовательно заявитель не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, следует  учитывать, что информацию по запросам ФАС России от 06.02.2009 г. № ЦА/3004 и от 09.06.2009 г. № АГ/17856 надлежало представлять ежемесячно, не позднее седьмого числа месяца следующего за отчетным, и у заявителя было достаточно времени на подготовку информации о рентабельности и направления ее в адрес антимонопольного органа.

Таким образом заявитель  имел возможность для соблюдения норм статьи 25 Закона о защите конкуренции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Запрос ФАС России  представляет собой документ, содержащий требования о том, какую информацию необходимо представить, в какой форме и в какой срок.

Неисполнение какого-либо из указанных требований является не представлением информации по запросу.

Антимонопольный орган обоснованно указывает на то, что заявителю  надлежало представить в информацию в соответствии с формами, указанными в приложении запроса от 06.02.2009 г. № ЦА/3004., однако заявитель своими письмами исх. № 51Т07/1987 от 13.03.2009 г., исх. № 51Т-07/4758 от 23.06.2009 г., исх. № 51Т-07/5088 от 29.06.2009 г., исх. № 07/5088 от 29.06.2009 г., исх. № 51Т-14/5448 от 30.06.2009 г. представил формы статистической отчетности, представляемые ежемесячно в Росстат, следовательно, представленная информация не является представлением информации по запросу антимонопольного органа.

Несвоевременное представление информации по мотивированному запросу препятствует реализации функций антимонопольного органа в части обеспечения государственного контроля за экономической концентрацией и определения состояния конкуренции.

Доказательства отсутствия возможности предоставления запрашиваемой информации в срок, установленный антимонопольным органом, заявитель не представил.

Заявитель  также не представил доказательств подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Довод заявителя о незаконности постановления в связи с тем, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не 07.07.2009 г., а 27.07.2009 г. обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, установив несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении, оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, указанное не повлекло нарушение прав заявителя, не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято в течение установленного срока давности привлечения к ответственности. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу №А55-32736/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                        П.В. Бажан

С.Т. Холодная