Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А49-6851/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2010 года                                                                                     Дело №А49-6851/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 09 марта 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Февраль» – не явились, извещены;

от истца ОАО «Мелайн» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Февраль», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2009 года, принятое по делу №А49-6851/2009 судьей Логиновым А.А.,

по иску открытого акционерного общества «Мелайн», г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Февраль», г. Пенза,

о взыскании суммы 15 300,20 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Мелайн», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Февраль», г. Пенза, о взыскании на основании договора аренды нежилого помещения от 23 марта 2009 года № 30-09, статей 190, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основного долга по арендной плате за период с 23 марта 2009 года по 31 июля 2009 года в сумме 15 300, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2009 года по делу №А49-6851/2009 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Февраль» в пользу ОАО «Мелайн» взыскан основной долг в сумме 15 300, 20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 612,00 руб.

ОАО «Мелайн» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 153 руб. (т.1 л.д.111-115).

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Февраль», г. Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании основного долга в сумме 5 082 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обжалуемом решении неверно указано, что ООО «Февраль» не представило возражений по расчету. Суд первой инстанции не принял во внимание Приказ № 37 от 30.03.2009 г. об отключении системы отопления с 01.04.2009 г. В соответствии с актом от 17.04.2009 г. температура в офисных помещениях держалась на отметке 10 градусов Цельсия, а по утрам снижалась до 0 градусов Цельсия. Кроме того, суд неверно указал, что ООО «Февраль» не представило доказательств намерения изменить или расторгнуть договор. Арендная плата за период с 05.07.2009 г. по 31.07.2009 г. не может быть взыскана, поскольку ответчик помещением не пользовался. Также суд не применил  пункт 2 статьи 328, статьи 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления № 20463 и конверта с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение сторон является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мелайн» (арендодатель) и ООО «Февраль» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 23 марта 2009 года №30-09     (т.1 л.д.15).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора истец обязался предоставить, а ответчик принять во временное владение и пользование принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение (комн. №30), литер А1, общей площадью 22,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, д. 19 для использования под офис.

По акту приема- передачи от 23 марта 2009 года помещение передано ответчику (т.1 л.д.16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей – постоянной (собственно плата за аренду имущества) и переменной (возмещение затрат ОАО «Мелайн» по электрической энергии по счётчику и коммунальных услуг: отопление, вода, канализация, услуги связи), определяемой в соответствии с актом расчёта арендной платы в конце месяца. Стоимость 1 (одного) кв.м. нежилого помещения составляет 220,00 руб., включая НДС. Размер постоянной части арендной платы составляет 4 840,00 руб. Постоянная часть арендной платы подлежит внесению на расчётный счёт или в кассу ОАО «Мелайн» ежемесячно авансом в полном объёме, не позднее 3-го числа каждого месяца. Переменная часть арендной платы подлежит внесению на расчётный счёт или в кассу ОАО «Мелайн» не позднее 3-го числа месяца следующего за месяцем потребления коммунальных услуг.

ООО «Февраль» оплату  арендных платежей не  производило, в связи с чем по состоянию на 10 ноября 2009 года у него образовалась задолженность  за период с 23 марта 2009 года по 31 июля 2009 года в сумме 15 300,20 руб. (т.1 л.д.3-4, 35-36).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательств оплаты по договору аренды от 23 марта 2009 года № 30-09 в размере 15 300,20 руб. ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, задолженность правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции в силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы до 5 082,00 руб. на основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонены обоснованно. Суд указал, что ответчик не представил суду акты снятия показаний средств измерения температуры в объекте аренды (нежилом помещении), подписанные собственником – ОАО «Мелайн», также не представил доказательств того, что температура в объекте аренды не позволяла использовать его по назначению и в течение какого периода. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что он предлагал изменить договор в части размера арендной платы или расторгнуть его, или возвратил арендованное имущество.

Кроме того,  в период с 23 марта 2009 года по 31 июля 2009 года между ОАО «Мелайн» и ООО «Февраль» действовали следующие договоры аренды, заключенные в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, д. 19:

- договор аренды от 23 марта 2009 года № 29-09;

- договор аренды от 23 марта 2009 года № 30-09;

- договор аренды от 23 марта 2009 года № 31-09.

ОАО «Мелайн» засчитывало денежные средства, внесённые ООО «Февраль» (т.1 л.д.23-25), как арендную плату за текущий период по  каждому из указанных договоров аренды (т.1 л.д.28, 35-36). ООО «Февраль» не представило арбитражному суду доказательства внесения арендной платы именно по договору аренды от 23 марта 2009 года № 30-09, доказательства зачёта всех внесённых денежных средств именно по договору аренды от 23 марта 2009 года № 30-09, акт выверки суммы основного долга по договору аренды от 23 марта 2009 года № 30-09, подписанный ОАО «Мелайн».

Ссылка заявителя жалобы на акт от 20.04.2009  (т.1 л.д.68) является несостоятельной, поскольку согласно указанному акту ответчик просит исключить из арендной платы понесенные им убытки только за апрель 2009 года, в то время как период задолженности составляет с 23 марта по 31 июля 2009 года. Кроме того, доказательств получения истцом указанного акта ответчик не представил.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлены дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не опровергают правильность принятого судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

Сведения об осадках на территории г. Пензы не подтверждают факт невозможности пользования помещением. Акт от 20.04.2009 имеется в материалах дела, судом апелляционной инстанции ему дана оценка выше. Из материала проверки отделом милиции № 1 г. Пензы, заявления Михеева О.Н. по факту незаконного удержания оборудования ОАО «Мелайн» следует, что противоправность действий директора ОАО «Мелайн» Степанова Н.П. не  подтверждена.

Гарантийные письма, акт от 26.11.2009 относятся к моменту вывоза оборудования и к предмету спора отношения не имеют. Почтовые квитанции являются доказательствами почтовых отправлений в адрес ОАО «Мелайн», однако из данных квитанций не усматривается, какие конкретно документы были направлены, кроме апелляционной жалобы.

Санитарные правила и нормы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Уведомления о расторжении договора № 37 от 30.06.2009, № 40 от 02.07.2009 подтверждают неисполнение обязательств со стороны ответчика по спорному договору. Остальные документы отношения к данному спору не имеют, поскольку относятся к другим договорам и другим помещениям.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции статей 611, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора  аренды и назначению имущества. Помещение передано истцом ответчику в установленный договором срок, ответчик каких-либо претензий при приемке помещения не имел.

Доводы жалобы относительно неприменения судом положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Доводы заявителя жалобы о том, что он помещением не пользовался, материалами дела не  подтверждены.

Другие доводы жалобы приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2009 года по делу №А49-6851/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Февраль», г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин