Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А65-26955/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2010 года                                                                          Дело №А65-26955/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Егоровой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Мособлавтодор», Московская область, г. Пушкино, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  25 ноября 2009 года по делу № А65-26955/2009 (судья Р.А. Камалиев),

по иску открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к открытому акционерному обществу  «Мособлавтодор», Московская область, г. Пушкино,

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 897 045, 22 руб.  и пени в размере 40 081, 10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – истец, ОАО «ЛК «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Мособлавтодор» (далее – ответчик, ОАО «Мособлавтодор») о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 897 045,22 руб. и пени в размере 40 081,10 руб.

До принятия судебного  акта судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 1 183 778,15 руб. за период с 09.04.2009 по 01.10.2009, пени до 64 802,82 руб. за период с 10.01.2009 по 26.10.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  25 ноября 2009 года по делу № А65-26955/2009 исковые требования удовлетворены.    С ОАО «Мособлавтодор», в пользу ОАО «ЛК «КАМАЗ» взыскана  задолженность по  лизинговым платежам в размере 1 183 778,15 руб. за период с 09.04.2009 по 01.10.2009, пени за просрочку лизинговых платежей в размере 64 802,82 руб. за период с 10.01.2009 по 26.10.2009, расходы по уплате  государственной пошлины по иску в  размере 15 871,26 руб. С ОАО «Мособлавтодор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 5 274,82 руб. (л.д. 36-37).

ОАО «Мособлавтодор»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт и направить  дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает что  при расчете пени   истец  неправильно указал период просрочки, поскольку не учел  что несколько платежей выпали на выходные и праздничные дни. В связи с этим,  в соответствии со ст. 193 ГК РФ  срок оплаты должен быть перенесен.

Суд не применил ст. 333 ГК РФ. Кроме того  по состоянию на 12.01.2010  задолженность  ответчика  перед истцом  полностью погашена, что подтверждается инкассовым  поручением  № 3792 от  17.12.2009 (л.д.42-43, 56-57).

Представители сторон, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте рассмотрения дела  (почтовые уведомления № 16173, № 16174 (л.д. 54-55)) в судебное заседание не явились, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон, в соответствии со ст. 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ  объявлялся перерыв с 02.03.2010 до 10 час 50 мин 04.03.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2009.

Из материалов дела следует, что  27.05.2008  ОАО «ЛК «КАМАЗ» (далее лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-3812/08/ЛК, в количестве  2 единиц и прицепы НЕФАЗ в количестве 2 единиц, (далее именуемые «Имущество») согласно спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п.9.1, 9.2 договора стороны установили, что за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3).

На дату подписания договора общая сумма договора составляла 7 673 054,29 руб., в том числе НДС 18% - 1 170 465,91 руб., из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 7 670 694,29 руб., в том числе НДС - 1 170 105,91 руб., выкупная стоимость имущества составляет 2360 руб., в том числе НДС 360 руб. Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей равными частями в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику объекты лизинга по акту приема- передачи (л.д.15). Ответчик  лизинговые платежи не вносил.

05.06.2009  истец направил ответчику  претензию  (исх. № 86001/2253)   с предложением оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая  решение  об удовлетворении  заявленного требования,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку  доказательств  оплаты  лизинговых платежей  по договору  от 27.05.2008  № Л-3812/08/ЛК в размере 1 183 778,15 руб. за период с 09.04.2009 по 01.10.2009 ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил,    задолженность  взыскана арбитражным судом обоснованно    в  силу ст. 309, 614 ГК РФ.

За просрочку уплаты лизинговых платежей истец в соответствии с п. 10.1 договора начислил ответчику  пени  в размере 64 802,82 руб. за период с 10.01.2009 по 26.10.2009     (1/180) от ставки рефинансирования 10% годовых за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку  факт  просрочки по внесению  лизинговых   платежей установлен, заявленные   требования  в части взыскания неустойки   так же удовлетворены  судом первой инстанции обоснованно.

Исходя  из размера задолженности 1 183 778, 15 руб.   неустойка в размере  64 802,82 руб. является соразмерной   последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для  применения  ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка  заявителя жалобы  на ст. 193 ГК РФ является несостоятельной, поскольку   указанная статья  исходит из того, что нерабочий день имеет значение только для окончания срока. Если на такой день приходится окончание срока, последний считается оконченным в ближайший за ним рабочий день. Ответчик  же  обязан уплачивать    лизинговые платежи по графику, который  является неотъемлемой   частью  договора  (л.д.14). График подписан сторонами т.е. сроки уплаты платежей согласованы  и приняты ответчиком. Установленные  платежи являются текущими и никак не связаны  с окончанием срока.

Представленное  ответчиком  в суд апелляционной инстанции инкассовое  поручение № 3792 от  17.12.2009  на сумму 1 183 778,15 руб., подтверждающие  погашение задолженности по договору, судом апелляционной инстанции  в качестве доказательства  оплаты долга не принимается, поскольку  представлена только копия, истец же  не подтвердил факт  погашения задолженности. Кроме того,  согласно представленному документу  денежные  средства перечислены истцу уже после  принятия решения, что не является основанием  для отмены решения суда первой инстанции.         Следует отметить, что в данном случае право  ответчика  на  судебную защиту не нарушается, поскольку указанное  инкассовое поручение (оригинал) может  быть  предъявлено  ответчиком в порядке исполнения для зачета долга по исполнительному документу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием   для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины,  в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2009 года по делу № А65-26955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Мособлавтодор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин