Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А65-1784/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2010 года                                                                           Дело № А65-1784/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2009 года, принятое по делу №А65-1784/2009 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Караван», г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Трастовая компания «Казжилгражданстрой»,         г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- Муниципальное учреждение «Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань,

- Муниципальное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань,

о взыскании 113 859 руб. 81 коп. долга.

с участием:

от истца – не явился, извещен, надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен, надлежащим образом

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Караван», г. Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Открытому акционерному обществу «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань, РТ о взыскании 113 859 руб. 81 коп. долга.

Определением Арбитражного суда РТ от 08.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено МУ «Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Определением Арбитражного суда РТ от 10.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено МУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц школ № 131, № 145, № 164, лицея № 33 при КГУ, лицея №83 Дома работников образования отказал, поскольку права и законные интересы указанных лиц в рамках настоящего дела не затрагиваются.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2009 года иск удовлетворен,  с открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань, РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Караван», г. Казань, РТ, взыскано 113 859 руб. 81 коп. долга, 3 777 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.     

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает, что обязательства перед истцом выполнены, истец не представил расчет.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истцом (субподрядчиком) во исполнение обязательств по договору на выполнение субподрядных работ № 1 от 03.07.2007 г. и дополнительному соглашению к нему (т.1 л.д. 13-19) были выполнены по заданию ответчика (генерального подрядчика) работы по капитальному ремонту школ № 131, № 164, № 41, № 39, лицея № 33 при КГУ, лицеев № 83, № 145, № 116, Дома работников образования, детского сада № 66, МУК, гимназии № 28.

Муниципальным заказчиком указанных работ выступило МУ «Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», а источником финансирования соответственно бюджет города Казани.

Результат поименованных работ был принят ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» на основании представленных в материалах дела актов о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 21-116). Стоимость выполненных и принятых ответчиком работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 1 333 443 руб. 25 коп.

Однако в материалах дела имеются доказательство только частичной оплаты стоимости принятых работ, доказательств оплаты выполненных работ стоимостью  113 859 руб. 81 коп. ответчиком не представлено.

Между тем, в соответствии со ст.  740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда одна сторона (подрядчика) обязуется выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а другая сторона (заказчика) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик надлежащие доказательства несоответствия объемов выполненных истцом работ объемам работ, указанным в актах по форме КС-2, не представил, правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался. Письмо МУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» № 938 от 01.06.2009 г. (т.2 л.д. 14) о предъявлении ответчиком к оплате невыполненных объемов работ само по себе не может служить доказательством обратного, поскольку из его содержании не следует, что данные работы были предъявлены к приемке истцом.

В силу п.1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором.

Согласно п. 2.3. договора № 1 от 03.07.2007 г., окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком на основании акта выполненных работ с учетом выделения денежных средств муниципальным бюджетом г. Казани.

В то же время, по смыслу ст. 706 Гражданского кодекса РФ, обязательство генерального подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ должно исполняться независимо от оплаты работ заказчиком (в данном случае муниципальным заказчиком) генеральному подрядчику. Указанная правовая позиция изложена в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г.

Условия договора № 1 от 03.07.2007 г. не предусматривают возможность непосредственных расчетов между субподрядчиком (истцом) и муниципальным образованием г. Казани в лице муниципального заказчика (1 третьим лицом).

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2009 года, принятое по делу №А65-1784/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко