Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А55-24573/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2010 года                                                                                     Дело №А55-24573/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 09 марта 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Экосинтез» – представитель Изюмова М.И., доверенность от 15 декабря 2009 года № 148;

от истца ООО «Самаражилпроект» – представитель Зотова Л.В., доверенность от                       03 марта 2010 г. № 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экосинтез», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2009 года, принятое по делу №А55-24573/2009 судьей Зафран Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самаражилпроект», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосинтез», г. Самара,

о взыскании 649 650 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Самаражилпроект», г. Самара, со ссылкой на нормы статей 11, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосинтез», г. Самара, о взыскании задолженности за выполненную работу в размере     649 650 руб. 00 коп. и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере    125 930 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2009 года по делу №А55-24573/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Экосинтез», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самаражилпроект», г. Самара, взыскано 649 650 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Самаражилпроект»,    г. Самара, отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Самаражилпроект», г. Самара, в доход федерального бюджета взыскано 2 314  руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.

С общества с ограниченной ответственностью «Экосинтез», г. Самара, в доход федерального бюджета взыскано 11 941 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине (л.д.54-55).

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Экосинтез», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение статьи 49, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы рассматриваемых требований и собственных правомочий, изменил основание и предмет иска и не указал в резолютивной части решения выводы по конкретным заявленным истцом требованиям, вытекающим из исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания неосновательного обогащения и стороны не заявили возражений относительно проверки решения суда только в данной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором № 108-04 от 15.04.2008 г. на эскизный проект «Сблокированного общественного здания многоцелевого назначения» (л.д.8-11).

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик (заказчик) поручил, а истец (проектировщик) принял на себя выполнение эскизного проекта  застройки 112 квартала «Сблокированного общественного здания многоцелевого назначения».

Договор подписан сторонами с приложением Смета (л.д. 12).

Как видно из материалов дела, проект был передан заказчику по накладной от 04.06.2008 г. № 19 (л.д.13). Фактически истец выполнил работы для ответчика на сумму 999 500 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической документации от 11.09.2008 г., подписанного сторонами без разногласий и замечаний (л.д.14).

До настоящего времени ответчик с учетом перечисленного истцу аванса выполненные работы в полном размере не оплатил. В связи с чем перед истцом образовалась задолженность в сумме 649 650 руб. 00 коп. Наличие задолженности ответчик не оспаривал и актом сверки взаимных расчетов за период с января по июнь 2009 г. подтверждал (л.д.17).

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 649 650 руб. 00 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 125 930 руб. 00 коп. Он указывал на то, что задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком выполненных работ в соответствии с актом сдачи-приемки научно-технической документации от 11.09.2008 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор № 108-04 от 15.04.2008 г. является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора подряда являются задание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ  и другие.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Установление сделкой срока должно определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор № 108-04 от 15.04.2008 г. не содержит сроков начала и окончания работ. Иных доказательств согласования условий о сроках выполнения работ (график выполнения работ) в материалы дела не представлены. Срок, установленный п. 1.2. договора, не может свидетельствовать об установлении сторонами срока начала и окончания выполнения работ по договору.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства согласования объемов выполнения работ, задание на выполнение работ.

При таких обстоятельствах, учитывая недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор № 108-04 от 15.04.2008 г. в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным. Кроме того, стороны также не выразили единого мнения по поводу заключенности договора.

Поскольку договор № 108-04 от 15.04.2008 г. признан судом незаключенным, а основанием для предъявления исковых требований по взысканию задолженности наряду с договором служит акт сдачи-приемки выполненных проектных работ, отсутствие договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненной, но неоплаченной работы в сумме 649 650 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Самарской области в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правомерно судом первой инстанции отказано во взыскании пени в сумме 125 930 руб.00 коп., рассчитанных на основании п. 7.1. договора, поскольку договор № 108-04 от 15.04.2008г. признан незаключенным и оснований для взыскания пени по незаключенному договору не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований и собственных правомочий, несостоятелен, поскольку согласно нормам действующего законодательства признание договора незаключенным не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2009 года по делу №А55-24573/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2009 года по делу №А55-24573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосинтез», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин