Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А55-37146/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2010 года                                                                            Дело № А55-37146/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от  прокурора –   Самарцева А.В., удостоверение ТО № 078959;

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ СКД» – Курникова М.А., доверенность от 02 февраля 2010 г. № 89,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

заявление Прокурора Железнодорожного района г. Самара, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМ СКД», г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Самара (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ СКД» (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), имело место, и материалами дела доказан факт его совершения ООО «ФАРМ СКД», а также его вина судом установлены и материалами дела подтверждены.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представителя общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ СКД».

Кроме того, указывает, что ООО «ФАРМ СКД» приняты все необходимые меры по соблюдению Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных учреждениях. ОСТ 91500.05.0007-2-3», утвержденного приказом Минздрава РФ от 04 марта 2003 г. № 80. По фирме был издан приказ от 02 июня 2006 г. № 59 об утверждении должностной инструкции заведующей аптекой № 71 и доведении этого документа до заведующих аптек. В данном приказе имеется роспись заведующей аптекой ООО «ФАРМ СКД» на ул. Волгина Рыжкиной Е.П. Согласно п. 2.14 должностной инструкции заведующая аптекой осуществляет систематический контроль за соблюдением правил хранения лекарств.

Все термолабильные препараты, указанные в акте проверки, проверены в Центре контроля качества лекарственных средств Самарской области и получены заключения о соответствии этих препаратов требованиям ФСП (фармокопейным статьям).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ СКД» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде установлено, что имеется предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловное основание для отмены решения суда в первой инстанции, поскольку рассмотрение дела произведено судом в отсутствие представителя ООО «ФАРМ СКД», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением от 09 декабря 2009 г. заявление прокурора Железнодорожного района г. Самара принято к производству, возбуждено производство по делу. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24 декабря 2009 г. в 15 час. 00 мин. (л.д. 1).

Определением от 14 декабря 2009 г. Арбитражный суд Самарской области исправил опечатку в п. 2 резолютивной части определения от 09 декабря 2009 г., изложив его в следующей редакции:

«2. Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18 декабря 2009 г. в 13 час. 40 мин. в помещении суда, комн. 304» (л.д. 98).

В силу ч. 3 ст. 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение об исправлении опечатки от 14 декабря 2009 г. было направлено в адрес Прокуратуры Самарской области по каналу факсимильной связи 15 декабря 2009 г. (л.д. 99, 100).

Однако доказательства направления судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 14 декабря 2009 г. в адрес ООО «ФАРМ СКД» указанными способами, предусмотренными ч. 3 ст. 121 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Определение от 14 декабря 2009 г. в адрес Общества 15 декабря 2009 г. было направлено судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

16 декабря 2009 г. в 16 час. 20 мин. в Арбитражный суд Самарской области от ООО «ФАРМ СКД» поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в виду занятости юриста Общества в другом процессе в Федеральном суде Самарского района г. Самары.

В указанном ходатайстве дата судебного заседания, об отложении которого Общество ходатайствовало, не указана.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была представлена копия определения от 14 декабря 2009 г. об исправлении опечатки с отметкой о получении 16 декабря 2009 г. секретарем Общества Беляевой О.А. (л.д. 103).

Из протокола судебного заседания от 18 декабря 2009 г. следует, что судом первой инстанции рассмотрено заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное ходатайство (л.д. 104, оборот).

Из решения суда первой инстанции от 24 декабря 2009 г. следует, что представитель ООО «ФАРМ СКД» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Исходя из положений, закрепленных в ст.ст. 156, 158 АПК РФ, арбитражный суд неправомочен рассматривать дело в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что Общество было уведомлено судом первой инстанции должным образом о дате и времени рассмотрения дела, то арбитражный апелляционный суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу, что рассмотрение дела произведено Арбитражным судом Самарской области в отсутствие представителя ООО «ФАРМ СКД», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права, на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 26 февраля 2010 г. арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением от 26 февраля 2010 г., с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании Прокурор заявленные требования поддержал.

Представитель Общества возражает против удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 26 февраля 2010 г. до 10 час. 50 мин. 03 марта 2010 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22 октября 2009 г. в ходе проверки соблюдения законодательства о лицензировании, проведенной в аптеке «Волжская аптека», принадлежащей ООО «ФАРМ СКД», расположенной по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, 67, прокурором выявлены нарушения действующего законодательства, а именно:

1. в комнате хранения № 4 на стене установлен гигрометр ВИТ-1 (заводской номер 825) с истекшим сроком поверки;

2. нарушены условия соблюдения температурного режима при хранении следующих лекарственных препаратов:

- раствор спиртовой Хлорофиллипта 1 % в количестве 14 упаковок по 100 мл, капли глазные Тауфон 4 % в количестве 39 упаковок, перекись водорода раствор для местного и наружного применения в количестве 57 флаконов по 100 мл хранятся в комнате для хранения лекарственных средств № 2 при температуре 23°С;

- мазь Серная простая в количестве 6 флаконов по 25 г., Цинковая мазь в количестве 9 флаконов по 25 г., Камфорный спирт в количестве 30 флаконов по 40 мл, Муравьиный спирт 1, 4 % в количестве 24 флаконов по 40 мл, Экстракт валерианы 10 таб. по 20 мг в количестве 40 упаковок, мазь Метилурацил 10 % по 25 г. в количестве 4 упаковок, мазь Левомеколь по 40 г. в количестве 3 упаковок хранятся в торговом зале при температуре 23, 8°С.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 22 октября 2009 г. (л.д. 12).

27 ноября 2009 г. Прокурором Железнодорожного района г. Самары по результатам указанной проверки в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.4 КоАП РФ, вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ФАРМ СКД» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-11).

Прокурор в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В ст. 4 Федерального закона от 22 июня 1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон о лекарственных средствах) дано понятие фармацевтической деятельности как деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающей оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В соответствии с подпунктом 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) и ст. 34 Закона о лекарственных средствах фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

В силу ст. 2 Закона о лицензировании лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязан выполнять лицензионные требования и условия.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением и влечет ответственность, установленную ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2006 г. № 416 (далее - Положение).

В силу пункта 5 Положения под грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«д» пункта 4 Положения.

Как следует из п. 4 ст. 32 Закона о лекарственных средствах, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 ноября 1996 г. № 377 утверждена Инструкция по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, согласно пунктам 4.5.2 которой лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, следует хранить при комнатной (18 - 20 град. С) прохладной (или холодной) - (12 - 15 град. С) температуре. В некоторых случаях требуется более низкая температура хранения (например, для АТФ - (3-5 град. С)), что должно быть указано на этикетке или в инструкции по применению препарата.

Из инструкций по медицинскому применению лекарственных препаратов следует, что:

- раствор спиртовой Хлорофиллипта 1 % следует хранить при температуре не выше 20°С;

- капли глазные Тауфон 4 % следует хранить при температуре не выше 15°С;

- перекись водорода раствор для местного и наружного применения следует хранить при температуре не выше 15°С;

- мазь Серную простую следует хранить при температуре не выше 15°С;

- Цинковую мазь следует хранить при температуре не выше 15°С;

- Камфорный спирт следует хранить при температуре не выше 18°С;

- Муравьиный спирт 1, 4 % следует хранить при температуре не выше 18°С;

- Экстракт валерианы 10 таб. по 20 мг следует хранить при температуре не выше 15°С;

- мазь Метилурацил 10 % следует хранить при температуре не выше 20°С;

- мазь Левомеколь по 40 гр следует хранить при температуре не выше 20°С.

В нарушение указанных требований в результате проверки было выявлено, что вышеперечисленные препараты хранятся при температуре 23-23,8°С, что следует из показаний гигрометра «ВИТ-1» (заводской номер 605), размещенного на стене между торговым залом и комнатой хранения № 1, а также гигрометра ВИТ-1 (заводской номер 706), расположенного на стене комнаты хранения № 2, что является нарушением