Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А55-37146/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании.

В соответствии с п. 3.19 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003», утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 04 марта 2003 г. № 80, обязательного для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами (п. 1.2), аптечная организация должна быть оснащена оборудованием и инвентарем в соответствии с выполняемыми функциями, в т.ч. помещения хранения лекарственных препаратов и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами или психрометрами), которые размещают на внутренней стене помещения, вдали от нагревательных приборов на высоте 1,5-1,7 м от пола и на расстоянии не менее 3 м от дверей. Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте), который ведется ответственным лицом в течение года и хранится год, не считая минувшего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

В нарушение данного требования в комнате для хранения № 4 на стене установлен гигрометр ВИТ-1 (заводской номер 825) с истекшим сроком поверки. Из паспорта на данный гигрометр следует, что он проверен 17 мая 2007 г. Согласно п. 5 паспорта межповерочный интервал - не более 2 лет.

Таким образом, с 17 мая 2009 г. данный гигрометр считается непроверенным, что является нарушением условий лицензирования.

В соответствии с п. 9.3, 9.4, 9.6 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003» аптечной организацией должны регулярно проводиться внутренние проверки на соответствие требованиям настоящего ОСТа.

Материалами дела подтверждается факт нарушения вышеуказанных требований, каждое из которых как в отдельности, так и в совокупности является грубым нарушением лицензионных требований и условий. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«д» пункта 4 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Представленные с апелляционной жалобой приказ от 02 июня 2006 г. № 59, должностная инструкция заведующего аптекой № 71 не свидетельствуют о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению Обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), имело место и материалами дела доказан факт его совершения ООО «ФАРМ СКД», а также вина Общества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения ООО «ФАРМ СКД» не привлекалось.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем наказание определяется в пределах минимальной санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В подпункте «в» п. 4 Положения указано на необходимость соблюдения лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований правил продажи лекарственных средств. Такие правила содержатся в разделе VIII Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, которыми регулируются отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Положениями ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, нарушая условия хранения лекарственных средств, лицензиат нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Вменяемое Обществу правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, непосредственно посягает на права потребителей.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в настоящем случае составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2009 г. № А05-54/2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе, и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что генеральному директору Общества Литвишкову Е.Д. Прокурором Железнодорожного района г. Самары было направлено письмо от 24 ноября 2009 г. № 38-60/09, в котором директору предложено явиться 27 ноября 2009 г. к 16.00 часам для дачи объяснений по существу проверки, проведенной в аптеке 22 октября 2009 г., составления в отношении ООО «ФАРМ СКД» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 95).

При этом разъяснено, что в случае невозможности личного участия как руководителя ООО «ФАРМ СКД» при рассмотрении материалов директору необходимо обеспечить явку представителя с доверенностью на участие в конкретном административном деле с предоставлением определенных полномочий.

Указанное письмо в адрес Общества было направлено по каналу факсимильной связи 24 ноября 2009 г. в 16:42 и получено Обществом, что не отрицается представителем ООО «ФАРМ СКД» в судебном заседании в арбитражном апелляционном суде, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26 февраля-03 марта 2010 г.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, административным органом были приняты меры по надлежащему уведомлению законного представителя Общества о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было составлено 27 ноября 2009 г., однако законный представитель Общества не явился.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ Прокурором 27 ноября 2009 г. правомерно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии доказательств его надлежащего извещения (л.д. 94).

С учетом изложенного заявление Прокурора о привлечении ООО «ФАРМ СКД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2009 г. по делу № А55-37146/2009 отменить.

Заявление Прокурора Железнодорожного района г. Самара удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ СКД», ИНН 6319037334, зарегистрированное в Инспекции МНС России по Промышленному району г. Самары, юридический адрес: 443035, г. Самара, пр. Кирова, 85, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п. 1.1 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ:

Получатель: УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области)

ИНН: 632513929100

КПП: 632501001

р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ Банка России по Самарской области

БИК: 043601001

КБК: 90311690030000000140

ОКАТО: 36435000000

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик