Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А55-16566/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2010 года                                                                                  Дело №А55-16566/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – не явился, извещен надлежащим образом,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» –  Ишутовой Г.А. (доверенность от 01.03.2010),  Овсянниковой Е.В. (доверенность от 18.08.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2010 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» и общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2009 года по делу №А55-16566/2009 (Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», г.Самара,

о взыскании 3858897,2 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», ответчик) суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 3820690,2 руб., суммы неустойки по условиям договора 38207 руб. и отнесении на ответчика судебных расходов (т.1 л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2009г. по делу №А55-16566/2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Зодчий» сумму задолженности за поставленную продукцию в размере 238385,8 руб., сумму неустойки по условиям договора в размере 2543,7 руб., а также расходы на уплату госпошлины в сумме 6340,39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т.2 л.д.127-132).

В апелляционной жалобе ООО «Стройиндустрия» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.137-138).

ООО «Зодчий» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В своей апелляционной жалобе ООО «Зодчий» просит изменить решение суда первой инстанции в части и взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки от 20.08.2008г.  №68/2008 в размере 15553,8 руб., сумму неустойки в размере 983,88 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 139,82 руб. (т.3 л.д.12-13).

ООО «Стройиндустрия» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО «Зодчий», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в выступлении представителей ООО «Стройиндустрия» и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008г. между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Зодчий» заключен договор поставки товарного бетона №68/2008 (далее – Договор) (т.1 л.д.10-12).

В соответствии с условиями Договора ООО «Стройиндустрия» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Зодчий» (Покупатель) бетон и раствор (далее - продукция) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Факт поставки неоплаченной продукции истец подтверждает товарно-транспортными накладными.

ООО «Стройиндустрия» ссылается на образовавшуюся перед ним у ООО «Зодчий» задолженность по поставкам продукции по Договору согласно товарным накладным: от 02.09.2008г. №2457, от 11.09.2008г. №2622, от 13.09.2008г. №2641, от 14.09.2008г. №2643, от 15.09.2008г. №2653, от 17.09.2008г. №2672, от 19.09.2008г. №2705, от 20.09.2008г. №2715, от 23.09.2008г. №2741, от 03.10.2008г. №2874, от 04.10.2008г. №2883, от 13.10.2008г. №2962, от 14.10.2008г. №2970, от 15.10.2008г. №2997, от 16.10.2008г. №3006, от 17.10.2008г. №3018, от 18.10.2008г. №3018, от 21.10.2008г. №3029, от 29.10.2008г. №3089, от 30.10.2008г. №3097, от 31.10.2008г. №3100, от 01.11.2008г. №3113, от 05.11.2008г. №3143, от 07.11.2008г. №3161, от 08.11.2008г. №3164, от 11.11.2008г. №3167 от 12.11.2008г. №3176, от 13.11.2008г. №3191, от 14.11.2008г. №3211, от 15.11.2008г. №3220, от 17.11.2008г. №3226, от 19.11.2008г. №3241, от 20.11.2008г. №3254, от 21.11.2008г. №3258, от 22.11.2008г. №3263, от 24.11.2008г. №3272, от 26.11.2008г. №3290, от 28.11.2008г. №3310, от 15.12.2008г. №3487, от 13.12.2008г. №3466, от 12.12.2008г. №3460, от 11.12.2008г. №3452, от 10.12.2008г. №3446, от 09.12.2008г. №3442, от 08.12.2008г. №3419, от 06.12.2008г. №3415, от 05.12.2008г. №3381, от 04.12.2008г. №3375, от 03.12.2008г. №3357, от 02.12.2008г. №3347, от 01.12.2008г. №3342, от 19.08.2008г. №2344, от 21.08.2008г. №2363, от 23.08.2008г. №2378, от 26.08.2008г. №2397, от 22.12.2008г. №3600, от 29.11.2008г. №3429, а также актам на возмещение транспортных расходов от 23.08.2008г. №2431 и от 21.08.2008г. №2430 на общую сумму 13668075,9 руб.

По мнению истца, у ответчика сохраняется перед ООО «Стройиндустрия» задолженность за поставленную продукцию в размере 3820690,2 руб.

Ответчик указывает, что по Договору им получена продукция на общую сумму 8940771,5 руб. По его мнению, получение продукции и транспортных услуг на общую сумму 4727304,4 руб. по Договору не подтверждается материалами дела, поскольку копии товарных накладных от 19.08.2008г. №2344, от 21.08.2008г. №2363, от 23.08.2008г. №2378, от 26.08.2008г. №2397, от 22.12.2008г. №3600, от 29.11.2008г. №3429, а также акты от 23.08.2008г. №2431, и от 21.08.2008г. №2430 не относятся к предмету и основаниям, заявленным истцом в рамках задолженности по договору № 68/2008г от 20.08.2008г. требований.

В подтверждение факта частичного исполнения обязанностей по оплате поставленной по Договору продукции ООО «Зодчий» представило в материалы дела платежные поручения на общую сумму 6703240 руб. и акты взаимозачетов на общую сумму 1999145,7 руб., итого на общую сумму 8702385,7 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из оснований исковых требований, согласно которым ООО «Стройиндустрия» требует взыскать задолженность именно по договору поставки товарного бетона от 20.08.2008г. №68/2008

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ООО «Стройиндустрия» предмет либо основания заявленных требований не изменяло.

Судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассматривались на предмет их относимости к отношениям, урегулированным договором поставки товарного бетона от 20.08.2008г. №68/2008. Вопросы поставки ООО «Стройиндустрия» товаров ООО «Зодчий» по иным основаниям судом первой инстанции правомерно не рассматривались, как выходящие за пределы исковых требований.

Судом первой инстанции установлен факт получения ООО «Зодчий» продукции по Договору подтвержден товарными накладными (т.1 л.д.54-82, т.2 л.д. 55-78).

Товарная накладная от 19.08.2008г. №2344 (т.2 л.д.50) не является относимым доказательством, поскольку договор №68/2008 заключен 20.08.2008г. и не имеет положений распространяющих условия заключенного договора на отношения, возникшие до его заключения в порядке ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Товарные накладные от 21.08.2008г. №2363, от 23.08.2008г. №2378, от 26.08.2008г. №2397 (т.2 л.д.51, 53-54) не являются относимыми доказательствами, поскольку в графе «Основание» указан не договор от 20.08.2008г. №68/2008, а «бетон». Какие-либо иные доказательства, позволяющие соотнести поставки на основании указанных накладных с договором №68/2008 от 20.08.2008г., в материалы дела не представлены.

Товарные накладные от 22.12.2008г. №3600 и от 29.11.2008г. №3429 (т.2 л.д.79-80) не являются относимыми доказательствами, поскольку в графе «Основание» указан не договор от 20.08.2008г. №68/2008, а договор от 23.09.2008г. №11/2008 (щебень ив.). Какие-либо иные доказательства, позволяющие соотнести поставки щебня на основании указанных накладных с договором от 20.08.2008г. №68/2008, в материалы дела не представлены.

Акты на возмещение транспортных расходов от 23.08.2008г. №2431 и от 21.08.2008г. №2430 (т.2 л.д.52) не являются относимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют ссылки на договор от 20.08.2008г. №68/2008.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка истца на заявки от 21.08.2008г. №13 и от 23.08.2008г. №5 (т.1 л.д.85, 93) судом отклоняются, поскольку довод истца о наличии между указанными заявками, товарными накладными от 21.08.2008г. №2363, от 23.08.2008г. №2378 и актами от 23.08.2008г. № 2431 и от 21.08.2008г. №2430 основан лишь на совпадении дат: 21.08.2008г. и 23.08.2008г., которого недостаточно для вывода о возмещении транспортных расходов именно по договору от 20.08.2008г. №68/2008. Указанные заявки и товарные накладные не имеют ссылки на договор от 20.08.2008г. №68/2008.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что форма заявки предусмотрена договором от 20.08.2008г. №68/2008, поскольку в материалах дела имеется заявка от 19.08.2008г. №6 (т.1 л.д.92), которая была сделана до заключения договора от 20.08.2008г. №68/2008, но по форме соответствует заявкам от 21.08.2008г. №13 и от 23.08.2008г. №5. Следовательно, направление покупателем заявок определенной формы практиковалось в отношениях сторон и до заключения договора от 20.08.2008г. №68/2008.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные истцом копии товарных накладных от 19.08.2008г. №2344, от 21.08.2008г. №2363, от 23.08.2008г. №2378, от 26.08.2008г. №2397, от 22.12.2008г. №3600, от 29.11.2008г. №3429, а также акты от 23.08.2008г. №2431, от 21.08.2008г. №2430 на общую сумму 4727304,4 руб. - не относятся к предмету и основаниям, заявленным истцом требований в рамках задолженности по договору от 20.08.2008г. №68/2008.

Акт сверки за период 01.11.2008г. - 19.11.2008г. (т.1 л.д.40) не является относимым доказательством, поскольку в нем указан не договор от 20.08.2008г. №68/2008, а договор от 23.09.2008г. №11/2008 (щебень ив.).

Акт сверки за август 2008г. (т.1 л.д.41) не является относимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют ссылки на договор от 20.08.2008г. №68/2008.

Акты сверки (т.1 л.д.51-53, т.2 л.д.1-2) не являются относимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют ссылки на договор от 20.08.2008г. №68/2008. Кроме того, они не подписаны покупателем и фактически не являются актами сверки.

Как видно из материалов дела, что платежные поручения от 29.08.2008г. №6, от 27.08.2008г. №4, от 25.09.2008г. №16, от 17.09.2008г. №12, от 12.09.2008г. №11, №462 от ООО  «МеталлКом» по письму за ООО «Зодчий», от 02.09.2008г. №9, от 27.10.2008г. №43, от 23.10.2008г. №41, от 15.10.2008г. №36, от 09.10.2008г. №26,   от 29.10.2008г. №49, от 30.10.2008г. №53, от 05.11.2008г. №57, от 06.11.2008г. №58, от 10.11.2008г. №61, от 17.11.2008г. №78, от 20.11.2008г. №87, от 02.02.2009г. №21, 10.03.2009г. №51, от 16.03.2009г. №62, от 31.03.2009г. №79, от 07.04.2009г. №87, от 16.04.2009г. №104, от 04.05.2009г. №118, от 21.05.2009г. №148, от 02.06.2009г. №164, от 29.06.2009г. №189, от 21.08.2009г. №242, от 04.09.2009г. №257, от 17.09.2009г. №264 на общую сумму 6703240 руб. (т.2 л.д.11-49) подтверждают частичную оплату ответчиком продукции, поставленной по договору от 20.08.2008г. №68/2008, поскольку в графе «Назначение платежа» имеется ссылка на договор от 20.08.2008г. №68/2008.

Между истцом и ответчиком были произведены взаимозачеты по договору №68/2008 по актам от 19.09.2008г. №16, от 10.10.2008г. №19, от 01.12.2008г. №24, от 16.12.2008г. №25, от 22.01.2009г. №1 на общую сумму 1999145,7 руб. (т.2 л.д.6-10).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик исполнил  обязательства перед истцом по договору от 20.08.2008г. №68/2008 на общую сумму 8702385,7 руб.

Следовательно, задолженность за  поставленный товар по договору  от 20.08.2008г. №68/2008 составляет 238385,8 руб. (8940771,5 руб. - 8702385,7 руб.).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательства своевременной оплаты поставленной продукции в полном объеме не представил.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ  обоснованно требование  истца  о взыскании  задолженности за поставленный товар по договору от 20.08.2008г. №68/2008 в размере 238385,8 руб. признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки товара в размере 38207 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой