Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А55-16566/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.5. договора стороны установили, что неустойка составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока поставки продукции, суд первой инстанции правильно признал обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 17.07.2009г. по 27.07.2009г.

Суд первой инстанции верно указал, что в период с 17.07.2009г. по 27.07.2009г. размер неисполненных обязательств ответчика перед истцом по договору  от 20.08.2008г. №68/2008 составлял 363385,8 руб. (без учета платежных поручений от 21.08.2009г. №242, от 04.09.2009г. №257, от 17.09.2009г. №264), в связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению с 38207 руб. до 3633,9 руб. (363385,8 руб. х 0.1% х 10 дней).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правильно указал, что примененная истцом неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента. Установленный договором размер неустойки 0,1% от суммы долга за день просрочки равнозначен 36,5% годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия судебного акта в 9% годовых.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2008г. по делу № А12-10228/2007, от 19.02.2008г. по делу №А12-5808/2007, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2006г. по делу № А56-27285/2005, от 02.10.2006г. по делу № А56-14215/04.

Суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 2543,7 руб. (363385,8 руб. х 0,07% х 10 дней). Указанный размер неустойки соответствует волеизъявлению сторон, определивших в договоре, что размер ответственности за нарушение договорных обязательств должен превышать размер ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, но не является чрезмерным.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 31777,15 руб. (т.1 л.д.21).

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом арбитражный суд учитывает, что согласно  п.9  Постановления Пленума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении  арбитражным судом  размера  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца  по государственной пошлине подлежат  возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию  без учета ее уменьшения.

Суд первой инстанции,  соответствии со ст.110, 112 АПК РФ правомерно отнес на ответчика  расходы по государственной пошлине в размере 6340,39 руб., исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ от суммы подлежащих удовлетворению исковых требований без учета ст. 333 ГК РФ в размере 242019,7 руб. (238385,8 руб. + 3633,9 руб.).

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2009 года по делу №А55-16566/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» и общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

А.А.Юдкин