Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А55-28789/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2010 года                                                                     Дело № А55-28789/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Сягаева Е.А., доверенность от 11 января 2010 года,

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области – Стребков А.Н., доверенность от 25 декабря 2009 года № 90,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области в лице Территориального отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 года по делу                       № А55-28789/2009 (судья Щетинина М.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Нива», Самарская область, с. Тимофеевка,

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г. Самара, в лице Территориального отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Самарской области, г. Тольятти,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТАРОЛЭ ММ», г. Тольятти,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нива» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Самарской области (территориального отдела №2) (далее - Управление) по делу  №89 об устранении  нарушения земельного законодательства от 01 июля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности землей; Управление не вправе обязать собственника земельного участка осуществить государственный кадастровый учет части земельного участка; действующим земельным законодательством, и, в частности, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено каких-либо ограничений при сдаче земельного участка в аренду; Управлением не  представлено суду доказательств, что заявитель использует земельный участок не в соответствии с разрешенным видом использования.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области в лице Территориального отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как целью выдачи оспариваемого предписания является устранение выявленных нарушений земельного законодательства, а именно - ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); выдавая данное предписание об устранении нарушений земельного законодательства, Управление исходило из того, что кроме прав у собственника земельного участка имеются и определенные обязанности, то есть у заявителя, как собственника, имеется право предоставить часть принадлежащего ему земельного участка в аренду третьим лицам, но только для целей, указанных в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах; выдавая ненормативный правовой акт - предписание, государственный орган обязан указать каким образом (путем) возможно устранить соответствующее нарушение законодательства; фактически, в предписании сформулированы две обязанности:

1.         Сформировать земельный участок как объект земельных отношений, который сможет быть предметом договора аренды;

2.         Привести разрешенное использование части земельного участка площадью 11301 кв. м., переданного по договору аренды земельного участка от 01 сентября 2008 г. № 1 ООО «ТАРОЛЭ ММ», в соответствии с разрешенным использованием, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю от 13 декабря 1994 г. № 562.

Податель жалобы указал также, что формулировка оспариваемого предписания в данной редакции не слишком удачна, поскольку, действительно, Управление не вправе обязывать собственника земельного участка «сформировать земельный участок как объект земельных отношений, который сможет быть предметом договора аренды» в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, ответчик оставляет за собой право требовать от нарушителя устранения нарушений земельного законодательства, так как это не только его право, но и обязанность по исполнению государственной функции по государственному земельному контролю.

Управление полностью доказало факт использования ЗАО «Нива» части земельного участка с кадастровым номером 63:09:00 00 000:774 (предыдущий кадастровый номер 63:09:03 03 070:502), принадлежащего ЗАО «Нива» на праве собственности по свидетельству № 562 от 13 декабря 1994 г. площадью 11301 кв. м., переданного по договору аренды земельного участка от 01 сентября 2008 г. № 1 ООО «ТАРОЛЭ ММ», не в соответствии с разрешенным использованием, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю от 13 декабря 1994 г. № 562.

В судебном заседании представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Нива» считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТАРОЛЭ ММ» в судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что адрес общества с ограниченной ответственностью «ТАРОЛЭ ММ» - г. Тольятти, ул. Мира, д.107, кв.14.

Судебное извещение, направленное по указанному адресу, вернулось с отметкой «истек срок хранения», что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью «ТАРОЛЭ ММ».

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

25 июня 2009 года сотрудниками территориального отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Самарской области была проведена плановая проверка соблюдения ОАО «Нива» (правопреемник - ЗАО «Нива») земельного законодательства. В ходе проверки  было установлено, что заявитель  из принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство № 562 от 13 декабря 1994 г.)  земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства,  расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, севернее пересечения Обводного и Хрящевского шоссе, предоставил  земельный участок площадью 11301 кв.м.,  во временное пользование по договору аренды земельного участка от 01 сентября 2008 г. №1 ООО «ТАРОЛЭ ММ».     

По результатам проверки был составлен акт от 25 июня 2009 года (л.д. 38) и в отношении заявителя было вынесено предписание  №89  от 01 июля 2009 года.     

Указанным предписанием заявителю предписано  сформировать земельный участок  как объект земельных отношений, который может быть предметом договора аренды №1 от 01 сентября 2008 года. Привести разрешенное использование части земельного участка  площадью 11301 кв. м., переданного по договору аренды от 01 сентября 2008 года №1 юридическому лицу в соответствии с разрешенным использованием, указанным в свидетельстве на землю от 13 декабря 1994 года  №562.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного предписания незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель является собственником земельного участка кадастровый номер 63:09:0000000:774 общей площадью 25359382 кв.м. (л.д. 19), принадлежащего ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № 562 от 13 декабря 1994 года.

Предметом  договора аренды земельного участка от 01 сентября 2008 года №1 является часть вышеназванного земельного участка площадью 11301 кв.м.

Земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 22 ЗК РФ).

В своих действиях по распоряжению собственник обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, не нарушать прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Федеральное законодательство не устанавливает ограничений или запретов на заключение собственником земельного участка договоров аренды на часть земельного участка.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Управление не вправе обязывать собственника земельного участка осуществить государственный кадастровый учет части земельного участка.

Исходя из положений п.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду. Действующим земельным законодательством, и, в частности, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено каких-либо ограничений при сдаче земельного участка в аренду.

Обязанности по формированию земельных участков на собственников земельных участков действующим законодательством не возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2006 года № 689 «О государственном земельном контроле» на Управление Роснедвижимости возложены обязанности по проведению проверок за использованием земельных участков, в случае установления нарушений выносить предписание.

Однако, в настоящем случае, Управление Роснедвижимости по Самарской области незаконно возложило на ЗАО «Нива» обязанность по формированию земельных участков из земельного участка, принадлежащего на праве собственности заявителю, что противоречит положениям ст.ст. 37, 42 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание по обязанию ЗАО «Нива» сформировать земельный участок, как объект земельных отношений, который сможет быть предметом договора аренды, не может считаться законным и обоснованным.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, в северной части города Тольятти, кадастровый номер 63:09:0000000:774, общей площадью 25359382 кв.м., принадлежащий ЗАО «Нива» на праве собственности, в отношении которого проводилась проверка и вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, относится к категории - земли населенных пунктов, в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности серия 63-АД № 129625 от 23 июля 2009 г. - разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства и используется сельскохозяйственным предприятием ЗАО «Нива» для сельскохозяйственного производства.

Действующим законодательством, в том числе и Федеральным законом от 26 декабря 2006 г. № 689 «О государственном земельном контроле» не предусмотрены полномочия Управления Роснедвижимости выдавать предписания об обязании привести разрешенное использование части земельного участка, принадлежащего собственнику и сдаваемого им в аренду, в соответствие с разрешенным использованием, указанным в свидетельстве на землю.

Установив использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, контролирующий орган может потребовать от землевладельца устранения лишь этого нарушения, чего в данном случае не было.

Кроме того, Управлением Роснедвижимости по Самарской области не представлено суду доказательств, что ЗАО «Нива» использует земельный участок не в соответствии с разрешенным видом использования, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате сдачи части земельного участка в аренду нанесен вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а поэтому ссылки Управления на положения ст. 42 ЗК РФ в настоящем случае не применимы.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, суд правомерно признал оспариваемое предписание незаконным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ЗАО «Нива» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 года по делу                       № А55-28789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                 Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик