Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А65-36131/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2010 года                                                                                 Дело № А65-36131/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Гордиенко С.А., доверенность от 31.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2010 года по делу № А65-36131/2009 (судья Р.М.Воробьев)

по заявлению предпринимателя Мозохина Сергея Александровича, г. Чистополь,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан, г. Чистополь,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №04-34/250 от 07.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Мозохиным Сергеем Александровичем (далее - ИП Мозохин С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07 декабря 2009 года № 04-34/250 о привлечении ИП Мозохин С.А. к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей, за неприменение контрольно-кассовой машины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на правомерность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Также Инспекция указывает на тот факт, что выявление сотрудниками налогового органа факта невыдачи бланков строгой отчетности при осуществлении налично-денежного расчета с клиентом не является проверочной закупкой, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а произведено в рамках проверки применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнением требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

ИП Мозохин С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 25.11.2009 № 935 совместно с инспектором Чистопольского ОВД Сабировым И.Х. провели проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем Предпринимателю отделе ксерокопирования и фотопечати, расположенном в торговом комплексе «Меркурий» по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Ленина, д. 40, и установили, что при оказании услуг по ксерокопированию одной страницы паспорта стоимостью два рубля контрольно-кассовая техника не применена, бланк строгой отчетности не выдан.

По результатам проверки составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 25.11.2009 № 120393.

Усмотрев в действиях ИП Мозохина С.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 25.11.2009 № 264/14-31, на основании которого руководителем налогового органа вынесено постановление от 07.12.2009 №04-34/250 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с данной нормой в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа ИП Мозохин С.А. обжаловал его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала наличия в действиях Предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагает на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210).

Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 21.07.2009, в ст. 2 Закона № 54-ФЗ внесены изменения, согласно которым указанная статья дополнена п. 2.1 следующего содержания: «Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать приведенные в данном пункте сведения».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно вышеназванному классификатору услуги в группу «бытовые услуги» включено в том числе «оказание услуг по снятию копий».

Обстоятельства того, что ИП Мозохин С.А. является налогоплательщиком ЕНВД налоговым органом не опровергнуто.

В данном случае материалы проверки не содержат сведений о том, что покупатель настаивал на выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу.

Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих отсутствие у ИП Мозохин С.А. обязанности применения контрольно-кассовой техники, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Указанные правовые нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из акта проверки от 25.11.2009 № 120393 усматривается, что покупка осуществлена лично сотрудниками Инспекции, уполномоченными на проведение проверки поручением от 25.11.2009 №935. Результаты именно этого мероприятия явились основанием для вывода о наличии как события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, так и его состава в действиях Предпринимателя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что участие сотрудника милиции при проведении проверочной закупки и не свидетельствует о соответствии осуществленного оперативно-розыскного мероприятия требованиям Закона №144-ФЗ, поскольку сотрудник милиции вправе проводить проверочную закупку только на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Материалы дела не содержат доказательств вынесения компетентными органами соответствующего постановления на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ИП Мозохина С.А.

Довод налогового органа о том, что выявление сотрудниками налогового органа факта невыдачи бланков строгой отчетности при осуществлении налично-денежного расчета с клиентом не является проверочной закупкой, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае должностные лица налогового органа проводили в торговом комплексе «Меркурий» проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники на основании поручения начальника Инспекции от 25.11.2009 №935.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ИП Мозохиным С.А. контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого ИП Мозохину С.А. административного правонарушения.

Следовательно, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ИП Мозохина С.А. признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленного ИП Мозохиным С.А.требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 07 декабря 2009 года № 04-34/250.

Иные доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2010 года по делу № А65-36131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                    Е.Г.Попова

В.Е.Кувшинов