Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А65-28385/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2010 года                                                                               Дело № А65-28385/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

индивидуальный предприниматель Гафиатуллин Марс Сагитович – не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан – (до и после перерыва) представителя Гордиенко С.А., доверенность от 31 декабря 2009 года № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-10 марта 2010 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиатуллина Марса Сагитовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2009 года по делу № А65-28385/2009, судья Латыпов И.И., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гафиатуллина Марса Сагитовича, Республика Татарстан, г.Чистополь, к Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Чистополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 21 сентября 2009 года № 04-34/198 о назначении административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гафиатуллин Марс Сагитович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, административный орган) от 21 сентября 2009 года № 04-34/198 о назначении административного наказания по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных расчетов с населением.

Решением суда от 22 декабря 2009 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано на том основании, что факт правонарушения и вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований налогового органа - отказать, ссылаясь на незаконность проведенного в отношении предпринимателя оперативно-розыскного мероприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 марта 2010 года объявлялся перерыв до 15 час 05 мин 10 марта 2010 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 10 марта  2010 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 15 сентября 2009 года была проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Гафиатуллина М.С. на предмет соблюдения требования законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в автомобиле такси, принадлежащем предпринимателю, модели ВАЗ 21101, регистрационный знак Х 855 ХУ 16 RUS, цвет серо-сине-зеленый, место дислокации: Республика Татарстан, г.Чистополь, ул.К.Маркса, территория автовокзала.

В ходе проверки деятельности предпринимателя налоговым органом был установлен факт оказания предпринимателем Гафиатуллиным М.С. платной услуги в виде пассажирской перевозки на автомобиле такси по маршруту: от автовокзала по ул.К.Маркса до гостиницы «Чистополь» по ул.Ленина. Гафиатуллин М.С. довез клиента Хузина А.З., взял деньги в сумме 30 руб., но не выдал бланк строгой отчетности за оказанную услугу; бланки строгой отчетности в автомобиле отсутствовали.

По результатам проверки  15 сентября 2009 года налоговым органом был составлен акт проверки № 120274.

Налоговым органом в отношении предпринимателя 15 сентября 2009 года составлен протокол об административном правонарушении № 232/14-31 (л.д.27-29), на основании которого 21 сентября 2009 года вынесено постановление № 04-34/198 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 7-9).

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (ККМ) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг..

Исходя из пункта 2.1 статьи 2, введенного в действие Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 162-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Данный нормативный правовой акт вступил в действие 21июля 2009 года.

Согласно положениям подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог, ЕНВД) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Налоговым органом представлены документы, подтверждающие то, что предпринимателем представляется декларация по ЕНВД (л.д.38-40).

Между тем в акте проверки и протоколе об административном правонарушении  по настоящему делу зафиксировано, что предпринимателем не выдавался бланк строгой отчетности в соответствии с требованиями п.2 ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Согласно  п.5.1 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», документы, используемые при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Обязанность заявителя при обслуживании клиентов такси выдавать бланки строгой отчетности установлена следующими нормативными актами. Причем эта обязанность не обусловлена требованием клиента выдать ему бланк строгой отчетности.

Согласно  п.5.1 постановления Правительства РФ от 06.05.2008г. № 359 «О порядке осуществления наличных денежных  расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» документы, используемые при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Пунктом 111 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 5. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

Вышеуказанные требования предпринимателем не были соблюдены, факт невыдачи предпринимателем бланка строгой отчетности при обслуживании клиента подтверждается материалами дела актом проверки от 15 сентября 2009 года № 120274, объяснениями клиента Хузина А.З. от 15 сентября 2009 года (л.д.29), протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2009 года № 232/14-31.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом на основании материалов дела об административном правонарушении обоснованно 21 сентября 2009 года вынесено постановление № 04-34/198 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, и предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Довод апелляционной жалобы о незаконности проведенного в отношении предпринимателя оперативно-розыскного мероприятия несостоятелен.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 18 апреля 1991 года  № 1026-1 «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях. Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

Сам по себе факт участия сотрудника милиции в проверке не свидетельствует о незаконности ее проведения. Кроме того, согласно ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2010 года) органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ. Исходя из положений статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что установление налоговым органом факта невыдачи бланков строгой отчетности при осуществлении налично-денежного расчета с клиентом не является проверочной закупкой. В материалах дела отсутствует акт проверочной (контрольной) закупки. В данном случае налоговым