Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А65-15848/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2010 года                                                                                 Дело № А65-15848/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ИП Усмановой И.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2009 года (судья А.С. Горинов) по делу № А65-15848/2009 по иску ПК «Нижнекамскгэсстрой» к ИП Усмановой, третье лицо – Прохин Н.В. о взыскании 15 526 руб. 23 коп. ущерба (убытков), причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Нижнекамскгэсстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Усмановой, третье лицо – Прохин Н.В. о взыскании 15 526 руб. 23 коп. ущерба (убытков), причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

ИП Усманова И.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2009 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2009 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

14 февраля 2009 года на ул. Марджани в г.Елабуга Республики Татарстан, напротив дома №2а водитель Прохин Н.В., управляя автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АМ 924, принадлежащим ответчику, допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак В 900 СХ, принадлежащим истцу

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Лэнд Крузер причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АМ 924 застрахована страховой компанией ОАО «НАСКО» на основании полиса ВВВ №0469000431 от 21.06.2008.

Постановлением ОГАИ Елабужского ОВД от 14.02.2009 Прохин Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ за нарушение требований пункта 8.11 Правил дорожного движения (л.д.9).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Прохина Н.В.

По платежному поручению №256 от 31.03.2009 страховщик ОСАГО – (ОАО «НАСКО») выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20169,88руб.(л.д.20).

Фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ по автомобилю Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак В 900 СХ согласно заказу-наряду №0000011584 от 06.03.2009, приемо-сдаточным актам (л.д.21-23) составила 50771,05руб.

В качестве доказательств оплаты выполненных работ истец представил платежные поручения (л.д.24-25) на общую сумму 50045,65руб.

Предметом иска являются требования о взыскании разницы между общей стоимостью ремонтно-восстановительных работ и выплаченным страховым возмещением с учетом заменяемых деталей.

Согласно части первой статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с тем, что виновные действия Прохина Н.В., которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак В 900 СХ,  арбитражный суд первой инстанции правильно указали на то, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в данном случае в силу статей 15,1064 и 1068 ГК РФ является ИП Усманова И.В. как лицо, работником которого причинен вред.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования истца должны были быть предъявлены к страховщику ОСАГО - ОАО «НАСКО».

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения со страховщика ОСАГО и предметом настоящего иска является взыскание убытков в невозмещенной страховщиком ОСАГО части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему предоставлено право обратиться с иском либо к страховщику причинителя вреда, либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.

Ответчик не учел, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об  ОСАГО) предусмотрено возмещение вреда в пределах, установленных Правилами страхования (например, с учетом износа заменяемых деталей), при этом убытки в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ должны быть полностью возмещены лицом, ответственным за их причинение.

Возражения ответчика относительно необходимости привлечения страховщика ОСАГО несостоятельны, поскольку ч. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО обязывает страхователя привлечь к участию в деле страховщика.

Однако из материалов дела не усматривается, что ИП Усманова И.В. в ходе рассмотрения спора заявлял ходатайство о привлечении ОАО «НАСКО» к участию в деле.

Последствия неисполнения данной обязанности страхователем ОСАГО также указаны в Законе и предоставляют впоследующем право страховщика ОСАГО на заявление возражений относительно требований о возмещения  ущерба (подобная позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 28.05.2005 по делу №А62-3534/2007).

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечение к участию в деле соответчиков и третьих лиц не допускается, тогда как обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности страховщика ОСАГО.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2009 года по делу № А65-15848/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова