Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А65-18576/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2010 года                                                                                  Дело №А65-18576/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля – 4 марта 2010 года в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ «ИнтехСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от                17 декабря 2009 года по делу №А65-18576/2009 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ «ИнтехСтрой», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 183600 руб. – долга, 15953 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак» (далее – ООО «ЧОП «Ермак»», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ «ИнтехСтрой» (далее – ООО «ЗЖБИ «ИнтехСтрой»», ответчик) о взыскании 183600 руб. – долга, 15953 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 04/08 от 25.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЗЖБИ «ИнтехСтрой» в пользу ООО «ЧОП «Ермак» взыскано 183600 руб. – долга, 12484 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5491 руб. 06 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал объем и стоимость оказанных услуг в августе и сентябре 2008 года, поскольку акты приемки за август-сентябрь ответчику не передавались и ответчиком не подписывались, графики дежурств, представленные суду, являются односторонними, не утверждены (не согласованы) ответчиком, свидетель Залялиев Р.В. подтвердил именно эпизодическое оказание услуг в августе и сентябре 2008 года. Представленная истцом видеозапись является недопустимым доказательством.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, так как заявленные истцом требования  в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей с 01.02.2008 г. по 07.12.2008 г.) относятся к периоду процедуры наблюдения и не являются текущими по отношению к процедуре финансового оздоровления, поэтому должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 25.02.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 04.03.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП «Ермак» (исполнитель) и      ООО «ЗЖБИ «ИнтехСтрой» (заказчик) заключен договор № 04/08 от 25.03.2008 г. на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, в том числе при его транспортировке, и обеспечению порядка при проведении массовых мероприятий в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 г.» (л.д. 10-11).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в пункте 1.1., в помещении предприятия и на прилегающей к нему территории по адресу: г. Казань, ул. Магистральная д. 35. Общий размер охраняемой территории составляет 8000 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора по завершению каждого календарного месяца, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет об оказании услуг по охране объекта в виде акта приема оказанных услуг.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта приема оказанных услуг обязан его рассмотреть и подписать либо внести свои изменения и дополнения, о чем обязан уведомить исполнителя для их последующего согласования (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора сумма расходов на осуществление охранных услуг составляет 50 руб. за один час услуг сотрудника охраны.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г. оказаны ответчику охранные услуги на общую сумму 183600 руб., что подтверждается актами приема оказанных услуг за июль, август и сентябрь 2008 года (л.д. 17, 19, 21).

При этом акты приема оказанных услуг за август и сентябрь 2008 года ответчиком не подписаны. Однако ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах услуг, как это предусмотрено пунктом 3.2. договора, статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивы отказа ответчика от подписания указанных актов суду не представлены. Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют. Фактически при рассмотрении спора и в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг.

Вместе тем, оказание истцом охранных услуг в августе и сентябре 2008 года подтверждается показаниями свидетеля Залялиева Р.В. (приложение к протоколу судебного заседания от 10.12.2009 г.) (л.д. 110), графиками дежурств охранников в июле-сентябре 2008 года (л.д. 84-86), приговором Приволжского районного суда г. Казани от 20.11.2008 г. по делу № 1-825/08, из которого следует, что Залялиев Р.В., являющийся работником истца, в сентябре 2008 года исполнял обязанности по охране объекта ответчика (л.д. 56-59).

Кроме того, письмо ответчика № 20 от 30.09.2008 г. о расторжении договора по охране объектов с 30.09.2008 г. также подтверждает факт оказания истцом услуг в июле, августе и сентябре 2008 года (л.д. 12).

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора № 04/08 от 25.03.2008 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 183600 руб.

В связи с имевшей место просрочкой оплаты оказанных услуг истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 06.10.2008 г. в течение 272 дней в сумме        15953 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 11,5% годовых, действующей на день исполнения денежного обязательства (л.д. 88).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15952 руб. 80  коп.

Вместе с тем, разрешая данное требование, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правомерно снизил ставку процентов с 11,5% годовых до 9% годовых, действующую на день вынесения решения, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 12484 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны объем и стоимость оказанных услуг в августе и сентябре 2008 года, противоречат материалам дела и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявленные истцом требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления № 29 от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 2 постановления № 63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года по делу №А65-18576/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ «ИнтехСтрой» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина