Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А65-1912/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2010 года                                                                           Дело №  А65-1912/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Башинформсвязь» в лице Республиканского производственно-коммерческого центра «Спутник», г. Уфа, Республика Башкортостан, и закрытого акционерного общества «Ремдизель», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года, принятое по делу №А65-1912/2009 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Башинформсвязь» в лице Республиканского производственно-коммерческого центра «Спутник», г. Уфа, Республика Башкортостан,

к закрытому акционерному обществу «Ремдизель», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 163 675 руб. 34 коп. убытков и

по встречному иску закрытого акционерного общества «Ремдизель», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к открытому акционерному обществу «Башинформсвязь» в лице Республиканского производственно-коммерческого центра «Спутник», г. Уфа, Республика Башкортостан,

о взыскании 149 595 руб. 68 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от «Ремдизель» - Мардамшин В.В., доверенность от 08.02.2010 № 18

от ОАО «Башинформсвязь» - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Башинформсвязь» в лице Республиканского производственно-коммерческого центра «Спутник», г. Уфа, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Ремдизель», г. Набережные Челны, о взыскании 163 675 руб. 34 коп. убытков.

Определением от 14.05.2009 г. принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО «Ремдизель» к ОАО «Башинформсвязь» в лице Республиканского производственно-коммерческого центра «Спутник» о взыскании 149 595 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненного ремонта двигателя.

Определением от 16.10.2009 г. было принято частичное признание встречного иска истцом в размере 23 095 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2009  в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Башинформсвязь» в лице Республиканского производственно-коммерческого центра «Спутник», г. Уфа, Республика Башкортостан, в пользу закрытого акционерного общества «Ремдизель», г.Набережные Челны, взыскано 23 095 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 693 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Башинформсвязь» в лице Республиканского производственно-коммерческого центра «Спутник» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2009 по делу №А65-1912/2009 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив первоначальные исковые требования. Заявитель настаивает, что заработная плата, выплаченная водителю в период ремонта автомобиля, является его прямыми убытками, которые следует взыскать с ответчика.

Закрытое акционерное общество «Ремдизель» так же не согласилось с решением по настоящему делу, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска как принятое при несоответствии изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ОАО «Башинформсвязь».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «Ремдизель» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Башинформсвязь» просил оказать. Сообщил, что капитальный ремонт был выполнен в полном объеме, однако, стоимость работ необоснованно занижена.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участника процесса, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец письмом № 106 от 15.04.2008г. обратился к ответчику с заявкой на проведение адресного ремонта двигателя № 62351521 а/м КАМАЗ-53215 в целях устранения дефекта, заключавшегося в выходе из строя шестерни коленчатого вала и промежуточного вала (т.1 л.д. 6). Указанный двигатель был принят ЗАО «Ремдизель» в ремонт на основании приемосдаточного акта № 463 от 16.04.2008г.

Поскольку письмо истца от 13.05.2008г., с просьбой ускорить ремонт двигателя, ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец 20.05.2008 г. направил ответчику претензию исх. №165 (т.1 л.д. 8), в которой отказался от выполнения ремонта двигателя подрядчиком, из-за того, что подрядчик не выполнил работы в разумный срок, и потребовал возврата двигателя в срок до 23.05.2008 г.

Двигатель в установленный срок возвращен не был.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 01.10.2008 г. по делу А65-11072/2008-СГ5-50, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего.

10 февраля 2009 г. двигатель возвращен в технически исправном состоянии, что подтверждается соответствующим актом. На оплату ремонта выставлен счет №67/11/0604 от 18.06.2008 г.

Первоначальный иск мотивирован тем, что в результате необоснованного удержания двигателя ответчиком, истец понес убытки в размере 163 675 руб. 34 коп., включающие в себя 129 680 руб. 94 коп. заработной платы водителя автомобиля КАМАЗ за время вынужденного простоя за период с 23.04.2008 г. по 01.02.2009 г., 33 717 руб. 04 коп. уплаченного единого социального налога, 259 руб. 36 коп. отчислений от несчастных случаев.    

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, особой формой убытков выступает реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между удержанием ответчиком двигателя и несением истцом затрат по оплате заработной платы водителю, а так же производством иных связанных с этим отчислений.

Обязательства истца по оплате заработной платы в рамках трудовых правоотношений не связаны с наличием у него в рабочем состоянии автомобиля КАМАЗ, за которым закреплен конкретный водитель, а обусловлено наличием индивидуального трудового договора, заключенного между работодателем и работником.

В любом случае, даже при наличии автомобиля в исправном состоянии, истцу необходимо было бы произвести указанные выплаты.

Оснований для признания ошибочным вывода суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства невозможности занятости водителя Газизова Р.Р. на других транспортных средствах, оспариваемого апеллятором со ссылкой на протокол №2 от 26.04.2008 (т.1, л.д.68, 69) не имеется, поскольку указанный протокол, содержащий пояснения о невозможности обеспечения другой работой водителя на сегодняшний и последующие дни, составлен почти на месяц ранее, чем предъявлено требование о возврате двигателя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что двигатель был возвращен в отремонтированном виде. Стоимость капитального ремонта двигателя за минусом стоимости деталей представленных заказчиком составила 149 595 руб. 68 коп., что является  неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Истец, со ссылкой на калькуляцию стоимости ремонтных работ составленную ООО «Башкирский автоцентр КАМАЗ» (т.2 л.д. 1) признал выполнение адресного ремонта на сумму 23 095 руб. 77 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал выполнение ремонта на большую сумму, нежели признал истец, правомерен. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Ссылки заявителя на ответы сторонних организаций о стоимости ремонта не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела не следует, что указанные в ответах на запрос виды работ проводились в действительности.

О проведении экспертизы по определению фактических объемов и стоимости выполненных работ не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что им был выполнен капитальный ремонт двигателя, правомерно не приняты судом первой инстанции. Указанные обстоятельства получили оценку в решении Арбитражного суда РТ от 01.10.2008 г. по делу А65-11072/2008.

При таких обстоятельствах, удовлетворение встречного иска в части, признанной ответчиком, и отказ в остальной части правомерен.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителей по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года, принятое по делу №А65-1912/2009, оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Башинформсвязь» в лице Республиканского производственно-коммерческого центра «Спутник», г. Уфа, Республика Башкортостан, и закрытого акционерного общества «Ремдизель», г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева