Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А65-27410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2010 г.                                                                                Дело №А65-27410/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца (заявителя апелляционной жалобы) - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Салаватова Э.М., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ПК «им. Мусы Джалиля», конкурсный управляющий Кулеев Фуат Измайлович, на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2009г.  по делу №А65-27410/2009 (судья Галиуллин Э.Р.) по иску производственного кооператива «имени Мусы Джалиля», Республика Татарстан, г.Набережные Челны, а/я 115, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Чулман» «Агрофирма Чулман», 423706, Республика Татарстан, Мензелинский район, д.Урусово, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 947 600 руб.,

установил:

Производственный кооператив «им. Мусы Джалиля» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агрофирма Чулман» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 947 600руб. в связи с передачей товара (л.д.2).

Факт получения ответчиком товара истец доказывает счетом-фактурой № 72 от 30.09.2006г. (л.д.11), а также письмом №22832 от 19.11.2009г. (л.д. 37) по результатам проверки, проведенной ГБЭП Мензелинского ОВД. Кроме того, истец считает, что факт получения товара подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 08.05.2008г. (л.д.38-42).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.27) исковые требования истца не признал, указав, что истец не доказал факт поставки надлежащими первичными документами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ПК «им. Мусы Джалиля» в лице конкурсного управляющего Кулеева Ф.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что суд мотивировал свое решение ссылкой на ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как иск заявлен из неосновательного обогащения, суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт сверки взаиморасчетов, а также справку от 19.11.2009г., выданную ГБЭП Мензелинского ОВД.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает и просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие представитель ответчика Салаватова Э.М., которая против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала, указав, что указанное истцом в исковом заявлении имущество (ячмень и пшеницу) на сумму 2 947 600 руб. ответчик у истца не получал.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил  надлежащими доказательствами факт поставки товара. Не представлены такие документы  и в суд апелляционной инстанции.

Свои требования истец обосновывает счетом-фактурой, которая в силу своей природы не может доказывать факт получения товара, а служит лишь для расчетов налога на добавленную стоимость, являясь односторонним документом поставщика, не подтверждающим факт передачи товара.

Письмо ГБЭП Мензелинского ОВД (л.д.37) также не имеет ни преюдициального значения, ни доказательной силы для рассматриваемого дела. Вывод ОВД о том, что факт получения товара ответчиком от истца является установленным основан лишь на счете-фактуре №72 от 30.09.2006 г., которую суд правильно, со ссылкой на нормы права, признал ненадлежащим доказательством. Товарно-транспортная накладная, а равно иной надлежаще оформленный документ, подтверждающий поставку либо передачу товара ответчику, истцом суду не представлена.

Акт сверки взаимных расчетов не может быть принят судом в качестве доказательства признания ответчиком суммы долга, поскольку данные, указанные в акте, не подтверждены первичными учетными документами. В судебном заседании представитель ответчика отрицает факт получения товара.

Никаких иных доказательств истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2009г., принятое  по делу №А65-27410/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива «им. Мусы Джалиля» в лице конкурсного управляющего Кулеева Ф.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива «им. Мусы Джалиля» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина