Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А65-1297/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2010 года.                                                                                  Дело № А65-1297/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года по делу        № А65-1297/2009 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Трикотаж», город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным бездействия, выраженного в не возврате излишне взысканной суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трикотаж» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным бездействия, выраженного в не возврате излишне взысканной суммы налога на прибыль в размере 319 904 руб., пени по налогу на прибыль в размере 193 859 руб., штрафа по налогу прибыль в размере 63 980 руб. 80 коп., а так же излишне уплаченного налога на прибыль в размере 22 493 руб.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что излишней уплаты налога у Общества не имеется, так как не представлены первичные документы, подтверждающие наличие данной переплаты по налогу на прибыль, а также заявителем пропущен трехлетний срок.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2008 года заявителем были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу прибыль за 2003 год и налогу на добавленную стоимость за сентябрь - декабрь 2003 года, в связи со вступлением в законную силу приговора Вахитовского районного суда города Казани по делу от 30 июня 2006 года № 1-175/2006 в отношении бывшего руководителя ОАО «Трикотаж» Ибрагимовой Д.А., котором была установлена фиктивность (ничтожность) договора № 7 от 29 августа 2003 года на сумму 1 378 400 руб., (в т.ч. НДС 20%) в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

После вынесения приговора Вахитовского районного суда города Казани по делу   № 1-175/2006, 02 июля 2008 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного Инспекцией налога на прибыль за 2003 год в размере 319 904 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также излишне уплаченную сумму налога на прибыль за 2003 год в размере 22 493 руб. (т. 1 л.д. 13).

Решением от 25 июля 2008 года № 2084/20-01-13 налоговым органом было отказано в осуществлении возврата налога на прибыль за 2003 год (т. 2 л.д. 77).

11 января 2009 года заявитель повторно обратился в налоговый орган за возвратом вышеуказанных сумм налога, пеней и налоговых санкций (т. 1 л.д. 14), но со стороны налогового органа не было предпринято действий по возврату Обществу налога на прибыль.

Бездействие налогового органа, выраженное в не возврате налога на прибыль за 2003 год, а также соответствующих пеней и налоговых санкций, послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ определено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 6, 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 года  № 173-О, из содержания положений ст. 78 НК РФ следует, что данная норма, позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 25 февраля 2009 года № 12882/08 сформулирован правовой подход к исчислению срока исковой давности, согласно которому моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства, в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом, в качестве достаточных, для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как подтверждено материалами дела, заявителем 06 мая 2008 года была подана в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год, в которой налогоплательщик обоснованно произвел корректировку налоговых обязательств в связи со вступлением в законную силу приговора Вахитовского районного суда города Казани от 30 июня 2006 года по делу № 1-175/2006 в отношении бывшего руководителя ОАО «Трикотаж» Ибрагимовой Д.А.

Как видно из представленного в материалы дела приговора, судом установлена фиктивность (ничтожность) договора от 29 августа 2003 года № 7 на пошив школьных форм на сумму 1 378 400 руб., (в т.ч. НДС 20%) в результате совершения противоправных действий. Судом проведена финансово - экономическая экспертиза, установлены отсутствие реальной деятельности по пошиву одежды, умышленное указание искаженных сведений в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год. Кроме того, суд постановил хранить вещественные доказательства, а именно финансовые документы, в материалах уголовном деле.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Данная позиция подтверждается Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05).

Таким образом, сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета. По крайней мере, необходимы исполненные платежные поручения налогоплательщика (инкассовые поручения налогового органа), позволяющие установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя о том, что им не пропущен трех летний срок для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченной суммы налога на прибыль по уточненной декларации за 2003 год, является обоснованным, поскольку заявитель узнал о нарушении своих прав из приговора Вахитовского районного суда города Казани по делу от 30 июня 2006 года № 1-175/2006, после чего уточнил данные налоговых обязательств.

Более того, Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-11791/2008 рассмотрено заявление ОАО «Трикотаж» к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении корректирующих сумм по лицевому счету ОАО «Трикотаж» согласно поданных уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2003 г., а также по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь и в отражении в карточке расчетов с бюджетом изменений и дополнений, изложенных в уточненных декларациях.

Как видно из решения суда от 16 сентября 2008 года по делу № А65-11791/2008, судом удовлетворено заявление Общества, а налоговому органу указано на то, что бездействие налогового органа, в не проведении камеральной налоговой проверки и в не проведении корректирующих сумм по лицевому счету налогоплательщика препятствует заявителю в осуществлении его прав, как налогоплательщика, предусмотренных НК РФ, а возникшая неопределенность, в наличии или отсутствии налоговых обязательств, препятствует возможному обращению в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.

Данное решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 08 декабря 2008 года и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о том, что, несмотря на состоявшееся решение суда, камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год не проводилась, в связи с истечением трехлетнего срока и непредставлением налогоплательщиком документов по налоговым обязательствам уточненных деклараций, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам налогового законодательства РФ, а также вступившими в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 года по делу № А65-11791/2008 и приговора Вахитовского районного суда города Казани от 30 июня 2006 года по делу № 1-175/2006.

Обязанность налогового органа принять уточненные декларации от заявителя, проверить их и провести корректировку налоговых обязательств, следует из вступившего в законную силу решения суда, подлежащего безусловному исполнению.

Требования заявителя об обязании налогового органа произвести возврат переплаты по налогу на прибыль за 2003 год, а также соответствующих пеней и налоговых санкций правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку факт переплаты подтвержден документально, требование заявлено в пределах трехлетнего срока со дня, когда заявитель должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года по делу № А65-1297/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

В.В. Кузнецов