Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А65-21542/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2010 года                                                                                 Дело № А65-21542/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 марта 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «СМП-Нефтегаз» – представитель       Мингазов И.Р., доверенность от 17.02.2010 г. № 351/07;

от истца ООО «МП-ЭХО»:

- представитель Забегина Е.С., доверенность от 02 марта 2010 года;

- представитель Егоров К.В., доверенность от 02 марта 2010 года;

от третьего лица ОАО «АЧНФ «Алсу»:

- представитель Илалова Г.А., доверенность от 12 февраля 2010 года;

- представитель Малюта В.В., доверенность от 27 июля 2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «СМП-Нефтегаз»,                     г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года, принятое по делу №А65-21542/2008 судьей Гумеровым М.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МП-ЭХО», г. Казань,

к открытому акционерному обществу «СМП-Нефтегаз», г. Альметьевск,

с привлечением третьего лица:

- открытое акционерное общество «АЧНФ «Алсу», г. Альметьевск,

о взыскании 1 519 498.00 руб. стоимости подрядных работ

и по встречному иску открытого акционерного общества «СМП-Нефтегаз»,                        г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МП-ЭХО», г. Казань,

о расторжении договора подряда № 1649/в-06 от 08.09.2006 и взыскании 5 446 876 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска за период с 17.07.2007 по день фактической уплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МП-ЭХО», г. Казань (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к   открытому акционерному обществу «СМП-Нефтегаз», г. Альметьевск  (далее-ответчик) о взыскании 1519498.00 руб. стоимости подрядных работ.

Арбитражный суд РТ   определением от 11.01.2009 г.  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  в порядке ст. 51 АПК РФ открытое акционерное общество «АЧНФ «Алсу», г. Альметьевск.

Арбитражный суд определением от 25.03.2009 г. принял встречный иск о расторжении договора подряда №1649/в-06 от 08.09.2006 и взыскании с ООО «МП-ЭХО» в пользу ОАО «СМП-Нефтегаз» 5446876 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска за период с 17.07.2007 по день фактической уплаты.      

Представитель истца представил ходатайство о назначении экспертизы.

В период с 14.04.2009г. по 24.06.2009г.  определением Арбитражного суда РТ  производство по делу  было  приостановлено в связи с назначением по ходатайству  ООО «МП-ЭХО», г.Казань судебной экспертизы, которая выполнялась в ООО «ЭнергоТехПроект», г. Набережные Челны.

Эксперты в судебном заседании 04.08.2009 г.  представили письменные пояснения по возникшим у ответчика вопросам, на вопросы суда пояснили, сделанная субподрядчиком истца проектная документация предусматривает установку чилера, который не предусмотрен спецификацией, фактически имеется только часть проекта (по монтажу оборудования), данная часть проекта не согласована с заказчиком и эксплуатирующей организацией, техническое задание отсутствует полностью (выполняется проектной организацией), имеется противоречие между п.7.1 договора и приложением №2 к договору по определению лица, на которое возлагается выполнение проектных работ, смонтированное оборудование позволяет подавать в цех свежий воздух с необходимой фильтрацией, но не позволяет регулировать температуру и влажность, для достижения данных целей необходима установка дополнительного оборудования, работоспособность системы не проверялась, поскольку соответствующий вопрос перед экспертами не ставился.

Представитель ответчика указал, что не намерен обращаться с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года по делу №А65-21542/2008 первоначальный иск   удовлетворен частично. С ОАО «СМП-Нефтегаз», г.Альметьевск в пользу ООО «МП-ЭХО», г.Казань взыскано 951919.33 руб. стоимости подрядных работ,   9963 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 29618.06 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Договор подряда от 08.09.2006 №1649/В-06 расторгнут. В остальной части встречного иска отказано.

ОАО «СМП-Нефтегаз», г.Альметьевск  в доход федерального бюджета взыскано 7 792.60  руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «СМП-Нефтегаз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить  полностью и принять по делу новый судебный акт  в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 1000 руб. с ООО «МП-ЭХО» в пользу ОАО «СМП-Нефтегаз».

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы суд необоснованно  в своем решении ссылается на акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сметы, счета, которые ответчик «...в установленном порядке не подписал...». При этом, суд  приобщил к материалам дела акты, доказательство направления которых ответчику истец не представил.

Заявитель жалобы считает эти акты (листы дела 76-81 и 89-98) недопустимым доказательством. Мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки работ, выразившиеся в наличии множества не устраненных подрядчиком замечаний, судом признаны необоснованными. Такой вывод суда заявитель жалобы считает неправомерным.

Также заявитель указал, что поскольку подрядчик к работе приступил, заказчика не предупредил и работы не приостановил, подрядчик не вправе ссылаться на наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок, тем самым, взяв на себя риск выполнения работ в  соответствии с требованиями договора и в предусмотренные договором сроки. Доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому решение суда «не принимать во внимание претензии ответчика к результату работ» не основано на законе, суд не применил норму закона, подлежащую применению.

Заявитель жалобы не согласен с выводами экспертизы, поскольку при проведении   предварительных   испытаний   системы   вентиляции   подрядчиком фактически не было произведено никаких инструментальных замеров, которые бы позволили определить работоспособно ли установленное оборудование, соответствуют ли фактические параметры тем, которые гарантируются изготовителем и требуются для достижения цели договора (температурно-влажностный режим, соответствие состава воздуха установленным нормативам, кратность воздухообмена и пр.).

Таким образом, судом не была надлежащим образом исследована достоверность указанных доказательств, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «СМП-Нефтегаз» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «МП-ЭХО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ОАО «АЧНФ «Алсу» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами был  заключен договор  подряда от 08.09.2006 г. № 1649/В-06, предметом которого являлось выполнение истцом (подрядчиком по договору) или привлеченными им силами и средствами работ по объекту: «Реконструкция вязального цеха № 2 ОАО «АЧНФ «Алсу» в осях 1-11 (десять пролетов).

Вентиляция и кондиционирование в соответствии с приложением № 1, согласно проектной документации, утвержденной в установленном порядке, и сдача объекта в эксплуатацию.      Согласно п.3.1. договора общая стоимость оборудования и работ составляла 6 966 374 руб., в том числе НДС 18 % - 1 062 667.22 руб., согласно приложению № 2 к договору.

Ответчиком по платежному поручению от 02.10.2006 г. была перечислена истцу предоплата в размере 5 446 876 руб. (т. 1 л.д.24).

Истец заявил  о  выполнении   работ  на указанную в п.3.1. договора сумму 6 966 374 руб.     

Поскольку ответчик  свои обязательства по оплате выполненных работ   исполнил частично и образовавшуюся задолженность на общую сумму 1 519 498   руб. до обращения в суд не погасил, истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.         Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.  

Ответчик полагает, что истцом были нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию, работы выполнены не в полном объеме и с дефектами, отсутствуют документы на оборудование и материалы, исполнительная документация. Ответчик полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора он понес убытки и заявил  о расторжении договора подряда № 1649/в-06 от 08.09.2006, взыскании  5446876 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска за период с 17.07.2007 по день фактической уплаты.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил частично заявленные  первоначальные и встречные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307-309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждено выполнение истцом предусмотренных договором работ.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.      Ответчиком, после проверки выполненных истцом работ, были составлены акты от 15.02.2008 г. № 71, от 15.02.2008 г. без номера в которых были отражены выявленные замечания (т. 1 л.д.38-39).

Истец провел работы по устранению выявленных замечаний и с сопроводительным письмом от 20.03.2008 г. направил ответчику извещения об устранении замечаний по актам от 15.02.2008 г. № 71, от 15.02.2008 г. без номера. (т. 1 л.д.34-37).

После устранения замечаний истец 18.08.2008 г. направил ответчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сметы, счета,   что подтверждается   почтовой квитанцией, а также описью вложения с оттиском печати почтового органа (т. 1 л.д. 32-33).

Ответчик акты в установленном порядке не подписал,  письменный мотивированный отказ не представил в связи, с чем истец подписал акты в одностороннем порядке и произвел на них отметку об отказе ответчика от подписания актов  (т.1 л.д.65-98).

В  свою очередь ответчик в связи с ненадлежащим по его мнению  исполнением истцом условий договора   направил истцу предарбитражное уведомление от 17.07.2008г. об одностороннем отказе от исполнения договора и просил вернуть аванс (т.1 л.д. 25).

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.     

Согласно экспертному заключению по судебной   экспертизе, объем фактически выполненных истцом работ по договору подряда соответствует договору.

Стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре составляет 6 658 395.33 руб. с НДС.

Действительно, в выполненных работах установлено наличие отступлений, ухудшающих их качество.

Суммарная стоимость устранения недостатков некачественно выполненных истцом работ была определена экспертом в сумме 814 200 руб.

При этом как правильно указано судом первой инстанции  из перечня недостатков подлежат исключению работы по проектированию автоматизированной системы управления стоимостью 507 400 руб., поскольку согласно пояснениям эксперта, в договоре и согласованной сторонами смете было предусмотрено только проектирование системы вентиляции и отсутствие проекта автоматизированной