Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А65-22838/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2010 года                                                                              Дело № А65-22838/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель Сахапова А.Ф., доверенность №952/юр от 31.12.2009г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «ПРСО «Татавтодор», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2009 года по делу № А65-22838/2009 (судья: Ю.Н. Галеева),

по иску ОАО «ПРСО «Татавтодор», г. Казань,

к ООО «Нурлат Автодор», г. Нурлат,

о взыскании долга по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПРСО «Татавтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО  «Нурлат Автодор» о взыскании 612 941 руб. долга по арендной плате по договору аренды имущества №46/13-427 от 01.06.2008г.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор аренды является заключенным, поэтому оснований для отказа в иске не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец (арендодатель) в рамках выполнения условий договора аренды имущества № 46/13-427 от 01.06.2008г. по акту приема-передачи от 15.06.2008г. передал ответчику (арендатору) недвижимое имущество и оборудование АБЗ г.Нурлат (приложение № 1 к договору), а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства  по внесению ежемесячной арендной платы, состоящей из постоянной части в размере 55 386 руб. и переменной части в размере стоимости услуг охраны, коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, связанных с содержанием арендованного недвижимого имущества, в сроки указанные в п.3.2 договора.

   Неисполнение ответчиком обязательств по арендной плате нежилого помещения за период с 15.06.2008г. по 01.08.2009г. явилось поводом для направления претензии от 10.07.2009г. (л.д.10), поскольку претензия осталась без ответа, данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

    Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

    Судом первой инстанции установлено, что по акту приема-передачи от 15.06.2008г.  ответчику (арендатору) передано недвижимое имущество и оборудование АБЗ г.Нурлат, перечень которого представлен в приложение № 1 (л.д.7,8).

     Истец в обоснование исковых требований ссылается на договор аренды № 46/13-427 от 01.06.2008г. между ОАО «ПРСО «Татавтодор» (арендодатель) и ООО «Нерлат-Автодор» (арендатор). В качестве предмета аренды указано имущество для использования при осуществлении работ, предусмотренных уставом общества (л.д.36-38). 

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком подписан акт приема-передачи от 15.06.2008г., тогда как сам договор аренды со стороны арендатора ООО «Нурлат-Автодор» не подписан. Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на наличие воли ответчика на заключение договора аренды.

    Высший Арбитражный Суд в постановлении Пленума от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Рассматривая заявленные требования, и проверяя соответствие договора аренды положениям пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о  незаключенности спорного договора.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

К данным, позволяющим определенно установить имущество подлежащее передаче по договору аренды, относятся его место нахождения относительно других объектов, площадь, технические характеристики, иные индивидуализирующие спорный объект признаки.

Вместе с этим в оспариваемом договоре аренды указаны лишь наименование и балансовая стоимость передаваемого в аренду имущества.

Место нахождение объекта аренды относительно других помещений, технические признаки помещения, не указаны. Иные идентификационные признаки этого объекта, позволяющие выделить его из состава других помещений, отсутствуют.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд установил, что из договора аренды и акта приема-передачи имущества от 15.06.2008 г. (л.д.8) невозможно по совокупности сведений, содержащихся в них, идентифицировать объект аренды.

Поскольку в акте не указано, какое конкретно имущество передается арендатору (адрес, площадь, номера помещений и другие признаки объекта недвижимости).

При таких обстоятельствах предмет аренды в договоре не определен, поскольку не ясно, о каком конкретном имуществе, идет речь. Кроме этого, план недвижимого имущества к договору аренды не приложен, что не позволяет идентифицировать переданные в аренду объекты. В договоре не указано, какое конкретно имущество, в том числе номера комнат, и другие характеристики объекта подлежат передаче в аренду, где расположены данные помещения.

Таким образом, содержание договора аренды помещения не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, а потому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор заключенным. В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал согласованности сторонами предмета спорного договора аренды. При таких обстоятельствах исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Однако при наличии определенных доказательств истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части согласованности предмета аренды со ссылкой на частичную оплату по договору суд не может принять во внимание. Поскольку в материалах дела имеется письмо ответчика № 7 от 17.08.2009г. из которого следует, что договор им не был подписан по причине несогласования размера арендной платы и возражения по эксплуатации асфальто-бетонного завода (л.д.42).006 г.документах не указан договора аренды № 3 от 01.ениях жные поручения суд считет бласти перечисленные объекты муниципальной

         Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, отклонены судом как необоснованные. 

        Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2009 года по делу №А65-22838/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин