Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А55-5020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2010 года.                                                                                  Дело № А55-5020/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 11 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от СПК (колхоз) имени Ленина  - представитель  Алькин А.Н. по дов. №3 от 04.03.10 г.,

от ООО «Русавтопром» -  представитель Дядькина О.Ю. по дов. №11 от 20.12.09 г.,

от ПО «Гомсельмаш» Республиканское унитарное предприятие «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш» - представитель не явился, извещен,

от Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» – представитель не явился, извещен,

от ООО «Векос» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу СПК (колхоз) имени Ленина на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2009 года (судья Н.В. Стуликова) по делу № А55-5020/2009 по иску СПК (колхоз) имени Ленина к ООО «Русавтопром», третьи лица – Производственное объединение «Гомсельмаш» Республиканское унитарное предприятие «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш», Оренбургский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», ООО «Векос» о замене товара, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПК (колхоз) имени Ленина обратился в Арбитражный суд самарской области с иском к ООО «Русавтопром», третьи лица – Производственное объединение «Гомсельмаш» Республиканское унитарное предприятие «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш», Оренбургский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», ООО «Векос» о замене товара, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

СПК (колхоз) имени Ленина, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2009 года.

В судебное заседание не явились представители ПО «Гомсельмаш» Республиканское унитарное предприятие «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш», Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», ООО «Векос», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель СПК (колхоз) имени Ленина просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Русавтопром» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

19 марта 2007 года ООО «Русавтопром» (продавец) и СПК колхоз «им.Ленина» (покупатель) заключили договор купли-продажи техники и оборудования №010, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность за плату технику и/или оборудование согласно приложению №1 (т.1 л.д.11).

По акту  №R1РП001534 от 21.05.2007 покупателю в лице представителя Овчинникова А.Н. были переданы техника, оборудование, в том числе, комплекс для заготовки КГ-6 «Полесье» (УЭС-280) (478, Красный) (т.1 л.д.12, 121-124).

При передаче техники транспортные средства были укомплектованы, технически исправны и пригодны к эксплуатации.

Кормоуборочный комбайн УЭС-280 «Полесье» был зарегистрирован органами технадзора (т.1 л.д.60-61).

Предметом иска является замена неисправного комбайна на аналогичный исправный товар.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с июня 2007 года истец неоднократно уведомлял  ООО «Русавтопром» о возникновении поломок и неполадок приобретенных кормоуборочных комбайнов (т.1 л.д.36-39, 41-42, 44).

   В соответствии с п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ требования о замене товара ненадлежащего качества могут быть заявлены только при наличии существенных недостатков товара, то есть в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

   Исходя из материалов дела, истец предъявлял продавцу претензии по некомплектности товара (отсутствие вентилятора), неисправности радиатора, стойки крепления, стойки вентилятора, вентилятора, провода вентилятора, турбокомпрессора, которые удовлетворялись  ответчиком.

   Документы, свидетельствующие о наличии в приобретенном у ответчика товаре существенных недостатков, не представлены.

   Экспертная оценка выявленным неисправностям (за исключением двигателя) не давалась, о назначении товароведческой экспертизы заявлено не было.

   Из заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №2424/08 следует, что неисправность двигателя ЯМЗ-238 №60150432 с комбайна УЭС-280 «Полесье» возникла в результате нарушения правил эксплуатации двигателя (т.1 л.д.64-67).

   То есть нарушение работы двигателя вызвано ненадлежащей эксплуатацией комбайна истцом.

   При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности и недоказанности  заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

  Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку отсутствие в регионе пребывания истца предприятия СТО не исключает проведения гарантийного обслуживания товара. Самостоятельное выполнение работ по замене неисправных деталей свидетельствует о согласии покупателя на выполнение технического обслуживания. Доказательств обращения к продавцу для осуществления ремонтных работ, отказа ответчика в проведении технического обслуживания в материалах дела не имеется.

Заключение специалиста ООО «СамараАвтоЭкспертиза» не содержит выводов о несоответствии деталей двигателя требованиям завода изготовителя. При этом дана однозначная оценка нарушениям правил его эксплуатации.

Ссылки на контрафактный товар несостоятельны, так как приобретенный у ответчика комбайн имеет правоустанавливающие документы и поставлен на регистрационный учет в органах технадзора.

Письмо завода изготовителя о том, что комбайн с номером 478 не выпускался, не является достаточным основанием для признания товара контрафактным. Кроме того данные обстоятельства в любом случае не могут служить поводом для замены товара в порядке ст. 475 Гражданского  кодекса РФ.

 Контрафактность товара не является его существенным недостатком применительно к п.2 ст. 475 ГК РФ, так как не исключается использование товара при отсутствии или наличии определенных недостатков.

На основании изложенного, суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2009 года не подлежащим отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2009 года по делу № А55-5020/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова