Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А65-24245/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2010 г.                                                                                Дело №А65-24245/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ООО «Татпромхолод» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2009 г. по делу №А65-24245/2009 (судья Хасаншин И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквилон», Республика Татарстан, г.Набережные Челны, стройбаза, к обществу с ограниченной ответственностью «Татпромхолод», Республика Татарстан, г.Зеленодольск, об обязании вернуть незаконно удерживаемый, принадлежащий истцу на праве собственности автопогрузчик марки ДВ 1792.33, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Скайимпекс», г.Москва,

установил:

ООО  «Аквилон» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО  «Татпромхолод» с исковым заявлением (л.д.2-4) об обязании вернуть незаконно удерживаемый, принадлежащий истцу на праве собственности автопогрузчик марки ДВ 1792.33. В обоснование своего требования истец в исковом заявлении указал, что по договору с ООО «Скайимпекс» отремонтировал для и передал заказчику погрузчик. В ноябре 2008 г., по просьбе заказчика, на период проведения ТО погрузчика в адрес ООО «Скайимпекс» был отправлен другой погрузчик (марки ДВ1792.33), принадлежащий истцу, однако заказчик по окончанию ТО указанный погрузчик истцу не возвратил. Более того, в ответ на претензии истца поступил ответ об отсутствии ООО «Скайимекс», а в отношении возврата погрузчика, не имеющее отношение к договоренностям, ООО «Татпромхолод» предъявило требование о возврате погрузчика и денежных средств, оплаченных за ремонт погрузчика.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование, просил изъять у ответчика автопогрузчик  «Балканкар» модель 1792, бортовой №30, двигатель 263523, рама №38710101776.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2009 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Скайимпекс».

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.73-74), требования не признал, указал, что истец не доказал свое право собственности на истребуемый объект и факт его нахождения у ответчика. В дополнении к отзыву (л.д.90-91) указал, что готов был вернуть истцу автопогрузчик марки ДВ 1792.33. двигатель № 263523, рама № 38710101776, однако в настоящий момент удерживает этот объект  согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательства истца перед ответчиком оплатить 389 100 рублей, подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением по делу № А65-19111/2009 от 15.10.2009 г. В дополнительном отзыве (л.д.91) ответчик подтвердил свои возражения против искового требования и указал, что согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации известил истца об удержании его имущества до исполнения истцом денежного обязательства перед ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2009 года иск ООО  «Аквилон» удовлетворен. У ООО «Татпромхолод» изъят и передан ООО «Аквилон» автопогрузчик «Балканкар», модель 1792, бортовой №30, двигатель №263523, рама №38710101776 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Не соглашаясь с решением, ООО «Татпромхолод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей просьбы заявитель указывает, что им спорный объект удерживается на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Татпромхолод» считает, что при наличии обстоятельств, позволяющих ему удерживать имущество истца в обеспечение исполнения обязательств, исковые требования об изъятии этого имущества удовлетворению не подлежат.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили, подали заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, кроме того ООО «Аквилон» просило об оставлении решения суда без изменения.   

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении его требований.

При этом апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Право собственности истца на автопогрузчик  «Балканкар» модель 1792, бортовой №30, двигатель 263523, рама №38710101776 подтверждается накладной №2 от 28.03.2008  о его приобретении у ОАО «Татэлектромаш» и это обстоятельство ответчиком не оспаривается. Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается материалами дела и признается самим ответчиком.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право кредитора, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику в случае неисполнения должником в срок обязательства удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Обязательство истца оплатить кредитору (ответчику) 389 100 рублей имеет своим основанием неосновательного обогащение и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.10.2009 г., принятым по делу А65-19111/2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об истребовании спорного имущества, указал, что применение ответчиком института удержания по правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае на законе не основано и является неправомерным. Вывод суда обоснован тем, что стороны в обязательственных отношениях по поводу  автопогрузчика не состоят, обязательства ООО «Аквилон» по оплате автопогрузчика перед ООО «Татпромхолод» отсутствуют.

Данный вывод суда является неправильным, поскольку сделан без учета правила абз.2 п.2 ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. И истец, и ответчик являются коммерческими организациями, в отношениях по передаче погрузчиков и по их ремонту (являвшимися предметом рассмотрения настоящего дела, а также дела №А65-19111/2009) действовали как предприниматели, поэтому ответчик правомерно удерживает имущество истца на основании ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент вынесения обжалуемого решения, доказательств исполнения имеющегося обязательства перед ответчиком истец не представил. Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено наличие согласия должника на удержание его имущества кредитором.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется, поскольку владение ответчика не является незаконным, а основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании. Ответчик вправе удерживать имущество должника до исполнения им своих обязательств, а после исполнения спорный объект подлежит возврату истцу. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2008 г., принятым по делу №А12-7734/2007.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25 декабря 2009г., принятое   по делу №А65-24245/2009, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татпромхолод» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина