Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А65-20596/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2010 года.                                                                                Дело № А65-20596/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 11 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д»  -  представитель не явился, извещен,

от ООО «Автомагистраль» -  представитель не явился, извещен,

от ФГУ «Волго-ВятскУпрАвтоДор» -  представитель не явился, извещен,

Харченко М.В. -  не явился, извещен,

Григорьев Е.А. -  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2009 года (судья К.Н. Шакурова) по делу № А65-20596/2009 по иску ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ООО «Автомагистраль», третьи лица – ФГУ «Волго-ВятскУпрАвтоДор», Харченко М.В., Григорьев Е.А. о взыскании 101 744 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Автомагистраль», третьи лица – ФГУ «Волго-ВятскУпрАвтоДор», Харченко М.В., Григорьев Е.А. о взыскании 101 744 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2009 года.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Автомагистраль», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явился Григорьев Е.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Также в судебное заседание не явился Харченко М.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» и ФГУ «Волго-ВятскУпрАвтоДор» представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей в порядке п.2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

17 февраля 2008 года на 807 км автодороги М-7 «Волга» на территории Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак Е 779 СМ 116 под управлением водителя Григорьева Е.А. и Вольво государственный регистрационный знак О 629 РА 56 под управлением водителя Харченко М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

На основании договора страхования, заключенного ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» с Григорьевой В.Г. (полис №10/013022/Ф-КАЗ/2007 от 16.01.2008), страхового акта №922-К, платежным поручением №4577 от 18.04.2008 истцом оплачены ремонтные работы поврежденного автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак Е 779 СМ 116 в сумме 100874,20руб.,  (т.1 л.д.7, 21. 23).

Также истцом выплачено страхователю страховое возмещение по платежному поручению №4578 от 14.04.2008 (т.1 л.д.22).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание ущерба в порядке суброгации.

Исходя из объяснения водителей транспортных средств Григорьев Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак Е 779 СМ 116, допустил наезд на снежный занос, потерял управление, после чего произошло столкновение с грузовым автомобилем Вольво государственный регистрационный знак О 629 РА 56, двигавшимся сзади.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия не указаны зафиксированные сотрудниками ГАИ снежные заносы, их расположение и размеры.

Согласно акту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД РТ от 17.02.2008 на 807 км автодороги Москва-Уфа с разделительной полосы снег выгребли на проезжую часть, отсутствуют знаки (т.1 л.д.15). Однако данный акт составлен без свидетелей и понятых.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют определить характер возникших препятствий на дороге, его точное месторасположение по отношению к поврежденным автомобилям.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства при возникновении опасности обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. При этом он должен вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия.

Снежные заносы представляют собой препятствия выше уровня дороги, что позволяет водителям транспортных средств увидеть их и принять меры к избежанию дорожно-транспортного происшествия.

Документов, свидетельствующих об отсутствии у водителя автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак Е 779 СМ 116 технической возможности избежать наезда на препятствие, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что повреждение автомобиля ВАЗ-21124 произошло в результате столкновения с другим транспортным средством, в действиях водителя которого также не исключается нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения. Размер ответственности каждого водителя не разграничен и не определен.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

  Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

  Истец не представил доказательств наличия противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом в результате взаимодействия с другим источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2009 года по делу № А65-20596/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова