Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А65-9557/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

12 марта 2010 года                                                                                          Дело № А65-9557/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ООО  «Алпан» – директор Кондратов Д.Р. (паспорт) и представитель Мухаметзянов М.З. по доверенности от 10.11.2008 г.,

от ОАО «Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Пестречинского района (Коммунальные сети)» - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алпан», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009 г. по делу № А65-9557/2009 (председательствующий Камалетдинов М.М., судьи Мугинов Ф.К., Мифтахутдинов Р.Т.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Пестречинского района (Коммунальные сети)», Республика Татарстан, с. Пестрецы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2009г. в отношении открытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Пестречинского района Коммунальные сети», Пестречинский район (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

Решением от 26 ноября 2009 года открытое акционерное общество «Многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Пестречинского района Коммунальные сети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Леонов Александр Владимирович.

В апелляционной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Алпан» просит решение от 26 ноября 2009 года отменить в части и вынести новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника Грабалина Евгения Александровича, поскольку временный управляющий Леонов А.В. нарушил процедуру проведения первого собрания кредиторов от 16 ноября 2009г и исказил результаты голосования:  не принял у ООО «Алпан» бюллетени голосования и заявил в судебном заседании, что ООО «Алпан» их не сдавало, введя тем самым суд в заблуждение.

В судебном заседании представитель ООО «Алпан» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 26 ноября 2009 года отменить в части назначения конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Леонов А.В. просит решение от 26 ноября 2009 года оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя кредитора ООО «Алпан», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения от 26 ноября 2009г.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2009г. состоялось первое собрание кредиторов, где присутствовали кредиторы, требования которых составляют 100% от всех требований кредиторов по 3 очереди.

В протоколе судебного заседания от 23 ноября 2009 г. (т. 3 л.д. 30) отражены пояснения временного управляющего Леонова А.В. о том, что собрание кредиторов не состоялось, так как бюллетени голосования не были сданы.

Представитель кредитора ООО «Алпан» (размер требований 85,11% голосов) Шайдуллина М.Ф., явившийся в судебное заседание суда первой инстанции после перерыва, также подтвердил, что бюллетени голосования не сдавали, считает собрание кредиторов не состоявшимся, но с кандидатурой Леонова А.В. не согласны и считает необходимым провести новое собрание кредиторов, что также отражено в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2009г. (т. 3 л.д. 30).

В этой связи довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий ввел суд в заблуждение, судебная коллегия не принимает во внимание, так как представитель ООО «Алпан» в суде первой инстанции подтвердил, что бюллетени голосования не сдавались.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку ООО «Алпан», имевший на тот момент  85,11% голосов, не сдал бюллетени голосования, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что собрание кредиторов от 16 ноября 2009г. является неправомочным (несостоявшимся).

Представленные в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы копии бюллетеней голосования ООО «Алпан» не могут сами по себе свидетельствовать о том, что собрание состоялось и действия временного управляющего являются незаконными, так как жалоб на его действия в суд не поступало, отказ в принятии бюллетеней документально не зафиксирован.

Судебная коллегия также учитывает, что замечания на протокол судебного заседания, в котором отражены вышеуказанные пояснения представителя кредитора ООО «Алпан», в соответствии со ст. 155 АПК РФ в суд первой инстанции не подавались.

В соответствии п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12 сентября 2009г. В реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов на общую сумму 7371413,40руб. Согласно отчету временного управляющего у должника имеется имущество, балансовой стоимостью 30144000руб., согласно анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены.

Поскольку производство по делу проводится более 7 месяцев, стоимость имущества должника не позволяет погасить требования кредиторов, восстановить платежеспособность должника невозможно, то является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации и назначении конкурсного управляющего принято не было, то в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Леонова А.В. и обязал временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не назначил конкурсным управляющим Леонова А.В., а временно возложил на него исполнение обязанностей конкурсного управляющего, до проведения нового собрания кредиторов, что соответствует абз.3 п.3 ст. 75 Закона о банкротстве и в данном случае у суда апелляционной инстанции нет полномочий для утверждения иной кандидатуры конкурсного управляющего.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 26 ноября 2009 года является законным и обоснованным.

С ООО «Алпан» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., поскольку ему предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009 г. по делу № А65-9557/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алпан», г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                   /Е.А. Серова