Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А65-30212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2010 года                                                                              Дело № А65-30212/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

индивидуального предпринимателя Бобрицкого П.В. - паспорт с 92 01 № 158630, представителя Тугульской Э.В., ордер от 10 марта 2010 года № 121106,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2010 года апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2010 года по делу № А65-30212/2009, судья Латыпов И.И., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бобрицкого П.В., Республика Татарстан, г.Елабуга, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Елабуга,

о признании незаконным и отмене постановления от 16 октября 2009 года № 309 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бобрицкий Павел Вячеславович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан (далее – УФМС России по Республике Татарстан, административный орган) от 16 октября 2009 года № 309 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неуведомление налогового органа о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2010 года заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление УФМС России по Республике Татарстан от 16 октября 2009 года № 309 о привлечении индивидуального предпринимателя Бобрицкого П.В. к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 35 000 руб. признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на том основании, что законодательством не предусмотрен обязательный порядок уведомления работодателем налогового органа о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В апелляционной жалобе УФМС России по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления предпринимателя – отказать, ссылаясь на то, что обязанность по уведомлению налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина возложена на работодателя независимо от того, в визовом или безвизовом порядке прибыл работник в Российскую Федерацию.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку заявитель не приглашал иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности; гражданин Узбекистана Арустамян С.А. длительное время проживает на территории РФ, оформляет в настоящее время гражданство Российской Федерации, имеет разрешение на работу, при этом состоит на учете в налоговом органе как иностранный гражданин. Иностранный гражданин имел и другую, помимо работы у предпринимателя, работу, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для уведомления налогового органа о приеме на работу иностранного гражданина.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФМС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  Елабужской городской прокуратурой в период со 02 октября 2009 года по 12 октября 2009 года было проверено исполнение предпринимателем Бобрицким П.В. требований миграционного законодательства. В ходе проверки было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Арустамян С.А. на основании заключенного с предпринимателем Бобрицким П.В. 10 сентября 2009 года трудового договора осуществлял у него трудовую деятельность в качестве автослесаря в автосервисе, расположенном по адресу: г.Елабуга, ул.Строителей, д.27.

Установив нарушение предпринимателем требований подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», пункта 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2008 года № 183 «Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу», прокуратурой 12 октября 2009 года было вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки было направлено в УФМС России по Республике Татарстан в Елабужском районе и г.Елабуга для рассмотрения.

На основании постановления прокурора и материалов проверки административным органом 16 октября 2009 года вынесено постановление № 309 по делу об административном правонарушении, которым предпринимателю  назначен административный штраф в размере 35 000 руб. (л.д.6).

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым  постановлением № 309 от 16 октября 2009 года предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ за то, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к трудовой деятельности с 10 сентября 2009 года гражданина Республики Узбекистан Арустамяна Севана Аваковича в качестве автослесаря по ремонту автомобилей, не уведомив в установленном законом порядке налоговый орган – Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Татарстан о приеме на работу иностранного гражданина.

Из диспозиции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности возможно лишь в тех случаях, когда субъект правонарушения не уведомил налоговый орган о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, причем такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае уведомление налогового органа в соответствии с действующим законодательством не требовалось. Предприниматель заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Арустамяном, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Безвизовый порядок въезда граждан Республики Узбекистан в Российскую Федерацию установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан (Минск, 30.11.2000).

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2008 года № 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Таким образом, вышеуказанными нормативными правовыми актами не предусмотрен обязательный порядок уведомления работодателем налогового органа о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В таких случаях обязательным является уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Предприниматель эти обязанности исполнил. Предприниматель ссылается на то, что в налоговом органе ему дали консультацию о том, что уведомление налогового органа в таком случае не требуется, поэтому он уведомление в налоговый орган не подавал.

Нарушение подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ вменено административным органом в вину заявителю необоснованно, так как обязанность выполнить действия, предусмотренные этой нормой, возлагается на другие категории работодателей или заказчиков работ (услуг), нежели в рассматриваемом случае, а именно: пригласивших иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности; заключивших с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя отсутствовала обязанность  по уведомлению налогового органа - Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Татарстан о приеме на работу гражданина Республики Узбекистан Арустамяна Севана Аваковича в качестве автослесаря по ремонту автомобилей.

В соответствии с ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФМС России по Республике Татарстан не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 19 января 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2010 года по делу №А65-30212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

Е.Г.Попова