Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А72-13988/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2010 года                                                                                 Дело № А72-13988/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В. с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Мамакова А.Ф., доверенность б\н от 14.10.2009г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ИП Майорова Е.А., г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2009 года по делу №А72-13988/2009 (судья: Н.П. Арзамаскина),

по иску ИП Майорова Е.А., г. Ульяновск,

к ООО «Севилья», г. Ульяновск,

при участии третьего лица:

Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

о выселении из помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майоров Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Севилья» о выселении последнего из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, 113.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2009г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор аренды №9107/1 158 от 29.05.2006г. и выселить ООО «Севилья» из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, 113.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2009 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. Судом оставлено без внимания направление истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора в связи с имеющейся задолженностью, а также фактом сдачи в субаренду помещений.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В связи с этим, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся  участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2006г. между Комитетом по управлению имуществом г.Ульяновска (арендодатель) и ООО «Севилья» (арендатор) заключен договор аренды № 9107/1158 муниципального нежилого помещения общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, 113, для торговли продовольственными товарами на срок с 27.04.2006г. по 01.05.2020г. (п. 1.1., 1.2. договора).

По акту приема-передачи (л.д.12) арендодатель передал арендатору указанное нежилое помещение.

Дополнительным соглашением от 23.05.2007г. в п. 1.1. договор аренды внесены изменения в части размера площади арендуемого помещения.

Кроме этого, раздел 5 договора аренды № 9107/1158 от 29.05.2006г. указанным дополнительным соглашением дополнен пунктом 5.4. следующего содержания: «Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора аренды в случае повторения факта несвоевременной оплаты арендной платы, а именно повторного нарушения условий п.2.2.2 и п.3.2. в течение одного года, независимо от последующего ее внесения, предупредив об этом Арендатора за один месяц».

По акту приема-передачи от 01.06.2007г. (л.д.13) арендодатель передал арендатору дополнительную площадь в размере 1,14 кв.м.

Указанный договор аренды № 9107/1158 от 29.05.2006г. и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 14.06.2007г.

30.09.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения общей площадью 98,09 кв.м., расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, 113, к Майорову Евгению Александровичу, право собственности зарегистрировано с обременением: аренда.

Пунктом 3.2. договора аренды № 9107/1 158 от 29.05.2006г. установлена обязанность арендатора перечислять арендную плату ежемесячно до 10 числа данного месяца.

По мнению истца у ответчика периодически имелась задолженность по арендной плате, а также нарушались сроки ее внесения. На основании п.5.4. договора истец  20.07.2009г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды №9107/1158 от 29.05.2006г. с просьбой в срок до 21.08.2009г. заключить соглашение о расторжении договора и освободить помещения, предоставленные в аренду.

Считая, данный договор аренды расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке и отсутствием основания для занятия спорных нежилых помещений, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.5.2.12. договора аренды от 29.05.2006г. о предстоящем расторжении договора в связи с истечением его срока либо досрочно, стороны предупреждают друг друга письменно за один месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.05.2007г. раздел 5 договора аренды № 9107/1158 от 29.05.2006г. дополнен п.5.4., согласно которому арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора аренды в случае повторения факта несвоевременной оплаты арендной платы, а именно повторного нарушения условий п.2.2.2 и п.3.2. в течение одного года, независимо от последующего ее внесения, предупредив об этом арендатора за один месяц.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды № 9107/1158 от 29.05.2006г.

Согласно уведомлению от 20.07.2009г. (л.д.20) о расторжении указанного договора истец просит ответчика в срок до 21.08.2009г. дать согласие на заключение соглашения о расторжении договора и освободить помещения, сданные в аренду, в связи с нарушением условий договора, предусмотренных в п.п.5.2,5.4 договора (л.д.20).

Однако соглашение о расторжении договора аренды №9107/1158 от 29.05.2006г. в материалы дела не представлено.

Поскольку договор аренды №9107/1158 от 29.05.2006г. не является расторгнутым, основания для выселения ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, 113, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки факту несвоевременной оплаты, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности и справка о задолженности ответчика (л.д.96). Данные документы являлись предметом оценки судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст.71 АПК РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для расторжения договора и выселении, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.5.4 дополнительного соглашения от 23.05.2007г. арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора в случае повторения факта несвоевременной оплаты, а именно повторного нарушения условий п.п.2.2.2 и 3.2 в течении одного года, независимо от последующего ее внесения, предупредив об этом арендатора за 1 месяц.

В соответствии с ч.4 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Вместе с этим, истец, как арендодатель, в нарушение ч.4 ст.619 ГК РФ и пункта 5.4 договора в уведомлении от 20.07.2009г. о расторжении договора аренды не указал сумму задолженности по данному договору, и за какой период она предъявляется (с приложением расчета), а также не предоставил арендатору разумного срока для устранения конкретного нарушения условий договора. При таких обстоятельствах, договор не может считаться расторгнутым, а требования истца - обоснованными.

         Другие доводы апелляционной жалобы проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции.

         Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2009 года по делу №А72-13988/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                Е.Г. Демина

К.К. Туркин