Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу n А65-28786/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2010 года                                                                                       Дело № А65-28786/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Каримова Д.М., доверенность от 15.01.2010г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2010 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СтандартСтрой», г. Волжск, Республика Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2009 года по делу № А65-28786/2009 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-К», г. Казань, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу «СтандартСтрой», г. Волжск, Республика Марий Эл, о взыскании 863 960 руб. долга, 50 170 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-К», г. Казань,  (далее -  истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «СтандартСтрой», г. Волжск, Республика Марий Эл, (далее - ответчик) о взыскании 863 960 руб. долга, 617 418 руб. 80 коп. штрафной неустойки. Кроме того, истец просил взыскать 30 000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

Заявление истца об изменение предмета иска, согласно которому вместо неустойки истец просил взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 170 руб. 72 коп. за период с 27.03.2009 по 28.08.2009 принято судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором поставки №3 от 27.03.2008г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2009 года  иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 863 960 руб.  долга, 50 170 руб. 72 коп. процентов, 15 000 руб. судебных издержек, и в доход бюджета 14 641 руб. 31 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2009 года  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал, что заключенным  между сторонами договором  было предусмотрено осуществлять поставку цемента по письменным заявкам. Ответчиком было отправлено три заявки, общее количество поставленного товара по ним составило 2400 тонн, а оплата произведена в сумме 11 484 170 руб., т.е. за 2448 тонн. В дальнейшем в адрес ответчика были поставлены вагоны с цементом без заявки. Данный товар по просьбе истца был оставлен на хранение ответчиком. В связи с этим, ответчик готов вернуть полученный товар поставщику, однако, просьб о возврате товара не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №3 с протоколом разногласий (далее – договор), по условиям которого поставщик в течение действия договора обязался поставить покупателю отдельными партиями цемент (товар) в количестве, ассортименте и ценам, согласно письменной заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (купли-продажи) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора  в связи с несогласованием существенных условий о наименовании и количестве товара и отсутствие заявок покупателя.

Данный вывод суда является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

В силу статей 454, 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 465 Кодекса предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В пункте 1 договора сторонами установлен порядок определения наименования и количества товара, подлежащего поставке (заявка покупателя), что не противоречит вышеуказанным нормам права.

Заявки покупателя от 14.06.2008, 28.07.2008, 19.09.2008 на поставку товара в количестве 2400 тонн представлены в материалы дела (т.1, л.д. 122-124).

Ошибочный вывод суда о незаключенности договора не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 5.2. договора в редакции протокола разногласий покупатель обязуется оплатить поставку товара в течение двух дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 16.07.2008 по 22.10.2008 произвел поставку товара ответчику - 2644 тонн цемента на сумму 12 348 130 руб., т.е. в большем количестве, чем было указано в заявках покупателя.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 466 Кодекса в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично, оплатив  в период с 22.07.2008 по 13.11.2008 истцу 11 484 400 руб.

Поскольку покупатель  не отказался от получения товара в количестве большем, чем предусмотрено договором поставки, исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о принятии товара, поставленного в большем количестве, на хранение, материалами дела не подтверждены, поэтому отклоняются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2009 года по делу №А65-28786/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СтандартСтрой», г. Волжск, Республика Марий Эл, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                         Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина