Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А65-32326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 марта 2010 года                                                                            Дело № А65-32326/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Кондрашев С.О., доверенность от 01 декабря 2009 г. № 03;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 г.

по делу № А65-32326/2009 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества «Красный Восток Агро», г. Казань,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Красный Восток Агро» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – административный орган, РО ФСФР) о признании незаконным постановления от 14 октября 2009 г. № 11-09-590/пн о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» акционерные общества открытого типа обязаны публиковать годовую бухгалтерскую отчетность не позднее 1 июня года, следующего за отчетным.

Несоблюдение вышеуказанного требования является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Материалами дела подтверждено, что заявителем обязанность по опубликованию годовой бухгалтерской отчетности исполнена с нарушением установленного законом срока.

Годовая бухгалтерская отчетность на момент утверждения ее годовым общим собранием акционеров должна быть проверена и подтверждена независимым аудитором (аудиторской фирмой). Следовательно, годовая бухгалтерская отчетность должна утверждаться годовым общим собранием акционеров при наличии аудиторского заключения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенным правонарушением заключается в ненадлежащем отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение угрозы охраняемым законом отношениям в будущем, поскольку является нарушением принципа информационной прозрачности рынка ценных бумаг, установленного законодательством. Представление информации о деятельности предприятия является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Вывод суда о признании правонарушения малозначительным при наличии существенных нарушений эмитентом требований законодательства фактически нивелирует охранительную функцию законодательства в области финансовых рынков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. апелляционная жалоба Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе принята к производству (председательствующий судья  Драгоценнова И.С.).

Определением председателя третьего судебного состава от 03 марта 2010 г. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 10 марта 2010 г. на 16 час. 50 мин., под председательством судьи Драгоценновой И.С. по рассмотрению апелляционной жалобы Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе по делу № А65-32326/2009, произведена замена председательствующего судьи Драгоценновой И.С. на судью Засыпкину Т.С. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки исполнения законодательства в области рынка ценных бумаг РО ФСФР было установлено несвоевременное опубликование заявителем в средствах массовой информации годовой бухгалтерской отчетности для всеобщего сведения. В частности, в нарушение п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) годовая бухгалтерская отчетность по итогам работы заявителя за 2008 г., утвержденная на годовом общем собрании акционеров 24 апреля 2009 г., опубликована в газете «Время и деньги» 30 июня 2009 г., т.е. с нарушением срока на 29 дней.

По результатам проверки административным органом 14 октября 2009 г. вынесено постановление № 11-09-590/пн о наложении на заявителя административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 руб. (л.д. 11-14).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 92 Закона об АО открытое общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 16 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что акционерные общества открытого типа, банки и другие кредитные организации, страховые организации, биржи, инвестиционные и иные фонды, создающиеся за счет частных, общественных и государственных средств (взносов), обязаны публиковать годовую бухгалтерскую отчетность не позднее 1 июня года, следующего за отчетным.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Порядка публикации годовой бухгалтерской отчетности открытыми акционерными обществами, утвержденного приказом Минфина РФ от 28 ноября 1996 г. № 101, публичность бухгалтерской отчетности заключается в ее опубликовании в газетах и журналах, доступных пользователям бухгалтерской отчетности, либо распространении среди них брошюр, буклетов и других изданий, содержащих бухгалтерскую отчетность, а также в ее передаче территориальным органам государственной статистики по месту регистрации организации для представления заинтересованным пользователям. Публикацией бухгалтерской отчетности признается объявление обществом бухгалтерской отчетности в средствах массовой информации для всеобщего сведения. Бухгалтерская отчетность общества считается опубликованной в средствах массовой информации, доступных для всех акционеров данного общества, если публикация фактически состоялась хотя бы в одном периодическом печатном издании, который может быть определен уставом общества или решением общего собрания общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, годовая бухгалтерская отчетность заявителя по итогам работы за 2008 г. опубликована в газете «Время и деньги» 30 июня 2009 г., т.е. с нарушением срока на 29 дней. Данный факт заявителем не оспаривается.

Несоблюдение требований Закона № 129-ФЗ о необходимости публиковать годовую бухгалтерскую отчетность не позднее 1 июня года, следующего за отчетным, является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Нарушений в процедуре привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В то же время ст. 2.9 КоАП РФ позволяет судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Признавая совершенное заявителем правонарушение малозначительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что просрочка опубликования годовой бухгалтерской отчетности по итогам работы заявителя за 2008 г. является незначительной, на момент составления протокола об административном правонарушении 30 сентября 2009 г. годовая бухгалтерская отчетность была опубликована, намерения скрыть указанную годовую бухгалтерскую отчетность в действиях заявителя не установлено, наличие жалоб на действия заявителя материалы дела не содержат; не установлено административным органом и наступление тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, в результате допущенного обществом нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Ссылка РО ФСФР на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенным правонарушением заключается в ненадлежащем отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. ненадлежащее исполнение обязанностей без учета характера и степени тяжести совершенного административного правонарушения не может являться безусловным основанием для неприменения ст. 2.9 КоАП РФ при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, правомерно освободил заявителя от административной ответственности, применив к совершенному правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 г. по делу № А65-32326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик