Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А55-23412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 марта 2010 года                                                                            Дело № А55-23412/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Чернов Д.Н., доверенность от 19 августа 2009 г.;

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу Тольятти Самарской области – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу Тольятти Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 г.

по делу № А55-23412/2009 (судья Бойко С.А.),

по заявлению  индивидуального предпринимателя Климишена Василия Васильевича, с. Ягодное, Ставропольский район, Самарская область,

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу Тольятти Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительными предписаний №№ 33,34,35,36 от 29 июля 2009 года и №№ 56,57,58,59 от 29 сентября 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климишен Василий Васильевич (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу Тольятти Самарской области (далее – заинтересованное лицо, ОГИБДД по г. Тольятти) о признании недействительными предписаний от 29 июля 2009 г. №№ 33, 34, 35, 36 (дело № А55-23412/2009).

Кроме того, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний ОГИБДД по г. Тольятти от 29 сентября 2009 г. №№ 56, 57, 58, 59 (дело № А55-30001/2009).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2009 г. по делу № А55-23412/2009 вышеназванные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт нарушения заявителем требований Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ГОСТ Р 52289-04, и, как следствие этого, наличия у ОГИБДД оснований для выдачи оспариваемых предписаний.

Не согласившись с выводами суда, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) определено, что до 1 января 2010 г. положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 настоящего Федерального закона, в которой, в числе прочего, упомянут контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. апелляционная жалоба ОГИБДД по г. Тольятти принята к производству (председательствующий судья  Драгоценнова И.С.).

Определением председателя третьего судебного состава от 03 марта 2010 г. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 10 марта 2010 г. на 16 час. 15 мин., под председательством судьи Драгоценновой И.С. по рассмотрению апелляционной жалобы ОГИБДД по г. Тольятти по делу № А55-23412/2009, произведена замена председательствующего судьи Драгоценновой И.С. на судью Засыпкину Т.С. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание представитель ОГИБДД по г. Тольятти не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является владельцем передвижных автозаправочных станций:

ПАЗС ЗИЛ, г/н в097св, размещенной на Южном шоссе г. Тольятти в районе магазина «Мэтро»;

ПАЗС МАЗ, г/н м655ос, размещенной на Обводном шоссе в районе «АМ Компании»;

ПАЗС ЗИЛ 130, г/н к262нв, размещенной на дороге в пос. Приморский напротив кафе «Горец»;

ПАЗС МАЗ, г/н к545ех, размещенной на Обводном шоссе напротив таможни.

31 августа 2009 г. в ходе повседневного надзора инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД г. Тольятти были выявлены недостатки в содержании вышеназванных передвижных автозаправочных станций, а именно: отсутствие переходно-скоростных полос в твердом покрытии длиной не менее 50 м; площадки для размещения ПАЗС не выполнены в твердом покрытии; отсутствуют дорожные знаки и информационные щиты, чем нарушены требования Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ГОСТ Р 52289-04.

По результатам проведенного указанного надзора главным государственным инспектором безопасности дорожного движения городского округа Тольятти в адрес Предпринимателя были выданы предписания от 29 июля 2009 г. №№ 33, 34, 35, 36 об устранении вышеназванных нарушений.

В дальнейшем, 29 сентября 2009 г., в ходе повседневного надзора инспектором дорожного надзора ОГИБДД по г. Тольятти вновь были выявлены те же нарушения, в связи с чем в адрес Предпринимателя вновь были выданы предписания от 29 сентября 2009 г. №№ 56, 57, 58, 59.

Полагая, что указанные выше предписания нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Законом № 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 2 ст. 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как установлено судом первой инстанции, поводом для вынесения оспариваемых предписаний послужили нарушения, выявленные в ходе повседневного надзора, по результатам которого были составлены акты от 31 августа 2009 г. и 29 сентября 2009 г.

Однако в силу ст.ст. 9 и 10 Закона № 294-ФЗ проверка деятельности юридических лиц и предпринимателей может быть как плановой, так и внеплановой.

Плановая проверка проводится на основании утвержденного руководителем органа государственного контроля плана проверок, согласованного с прокуратурой (ч.ч. 5-9 ст. 9 Закона № 294-ФЗ).

Внеплановая проверка может быть проведена на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении, согласованного с органами прокуратуры (ч.ч. 8-14 ст. 10 и ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, из объяснений представителя ОГИБДД по г. Тольятти, а также из актов проверок от 31 августа 2009 г. и от 29 сентября 2009 г. следует, что проверки проводились в рамках повседневного надзора, т.е. носили внеплановый характер.

Распоряжения или приказы руководителя (заместителя) ОГИБДД по г. Тольятти о проведении проверок, а также доказательства согласования этих проверок с прокуратурой заинтересованное лицо суду не представило.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ (в редакции на момент проведения проверок 31 августа 2009 г. и 29 сентября 2009 г.) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель извещался о времени начала проверок.

Частью 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты проверок от 31 августа 2009 г. и от 29 сентября 2009 г. не могут свидетельствовать о законности оспариваемых предписаний, т.к. не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Ссылка ОГИБДД по г. Тольятти на ч. 5 ст. 27 и ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ, как на основание правомерности проведения проверок в отношении заявителя, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 27 Закона № 294-ФЗ (в редакции на момент проведения проверок 31 августа 2009 г. и 29 сентября 2009 г.) до 1 января 2010 г. положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков