Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А49-11944/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 марта 2010 г.                                                         Дело № А49-11944/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Апаркина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» – Годухин М.В. доверенность от 11.01.2010 года,

от налогового органа – Ломоносова Л.В. доверенность от 17.08.2007 года № БАС-02-01/113767,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов», г. Кузнецк, Пензенская область,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2009 года по делу № А49-11944/2009, судья Колдомасова Л.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов», г. Кузнецк, Пензенская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская область,

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов», г. Кузнецк (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконными действий по включению налогов и сборов в сумме 68 535 205 руб. 59 коп., пени в сумме 50 122 964 руб. 82 коп., налоговых санкций в сумме 2 836 106 руб. 18 коп. в справку № 34944 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.12.2009» и обязать инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предприятия путем выдачи справки о реальной задолженности.

Одновременно предприятием подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрещения исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 34/361/30/2/2206-СД до рассмотрения поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2009 года в удовлетворении заявления ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» о принятии обеспечительной меры в виде запрещения исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 34/361/30/2/2206-СД отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что избранная заявителем обеспечительная мера не направлена на обеспечение заявленного требования, поэтому ее непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения его требования.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель считает, что судом первой инстанции формально и необоснованно, без оценки доводов и подтверждающих их доказательств, заявленных в ходатайстве, отказано в применении обеспечительной меры. Указывает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, в случаях, предусмотренных АПК РФ суд одновременно с применением обеспечительной меры, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, вправе также приостановить исполнительное производство. Указанная позиция нашла поддержку и в судебно-арбитражной практике.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа считает определение законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» - без удовлетворения.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 03 марта 2010 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Драгоценновой И.С., назначенном на 10 марта 2010 года по делу № А49-11944/2009 произведена замена председательствующего судьи Драгоценновой И.С. на судью Холодную С.Т.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указывает, что фактически вся сумма задолженности, указанная в справке № 34944, включена в сводное исполнительное производство № 34/361/30/2/2206-СД. Заявитель является предприятием стратегического значения. В настоящее время в Федеральном агентстве по промышленности находится заявление предприятие о реструктуризации действительно имеющейся у предприятия задолженности. Предприятию по исполнительному производству № 34/361/30/2/2206-СД предоставлена отсрочка до 31.12.2009 г. Возобновление исполнительных действий приведет к причинению значительного ущерба предприятию, в том числе лишит его возможности распоряжаться всей поступающей выручкой за отгруженную продукцию, оплачивать энергоресурсы, сырье, материалы, приведет к реализации основных средств предприятия и прекращению его деятельности.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются только в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительных документов, перечисленных в части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд правомерно указал, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований, каковым являются действия налогового органа по включению в справку о состоянии расчетов № 34944 сведений о размере задолженности налогоплательщика по налогам, пеням и налоговым санкциям. Обжалуемые действия, как и справка об имеющейся у предприятия задолженности, не являются основаниям для возбуждения исполнительного производства и совершения каких-либо исполнительных действий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что избранная заявителем обеспечительная мера не направлена на обеспечение заявленного требования, поэтому ее непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения его требования.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2009 года по делу № А49-11944/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Н. Апаркин